Le complexe techno-sécuritaire bipartisan · Atlas idéologique de la tech

L’alliance de la tech et de l’appareil de sécurité américain n’est pas née avec le second mandat de Donald Trump. Elle plonge ses racines dans l’électronique militaire d’avant Spoutnik, a pris forme pendant la guerre froide, s’est dotée d’instruments propres à la fin des années 1990, après le 11 septembre 2001 puis sous Barack Obama, et s’est prolongée sous Joe Biden à travers des commissions et des think tanks où siègent des responsables des deux partis. Ce courant tient moins d’une doctrine que d’un milieu : hauts fonctionnaires, anciens patrons de la tech et fonds publics de capital-risque qui veulent moderniser le Pentagone par le logiciel et l’IA. Il éclaire la trajectoire de Palantir, qui a grandi sous des administrations des deux partis avant de devenir un fournisseur central de l’administration Trump, et la place ambiguë des démocrates face à l’impératif de sécurité.

Origines

L’alliance est plus ancienne que l’agence qui la symbolise. Selon Steve Blank, la première entreprise d’électronique de la région, Federal Telegraph, naît à Palo Alto en 1909, et les start-up des micro-ondes des années 1950 et 1960 vivent des commandes du Pentagone et des agences de renseignement, sous le sceau du secret. L’historien Christophe Lécuyer, dans Making Silicon Valley (MIT Press, 2006), suit de 1930 à 1970 l’effet des achats militaires sur des entreprises comme Eimac, Litton, Varian ou Fairchild : la demande de l’armée a favorisé le silicium pour sa fiabilité et orienté la recherche. Le journaliste Malcolm Harris rappelle que les transistors de Fairchild équipaient les missiles nucléaires Minuteman.

Cette alliance a d’abord été républicaine. L’historienne Margaret O’Mara rappelle que la Valley a longtemps penché à droite, et que David Packard, cofondateur de Hewlett-Packard et grand donateur républicain, devint le secrétaire adjoint à la Défense de Richard Nixon. Le Pentagone a aussi dessiné la carte de la région : en poussant ses fournisseurs à se décentraliser, il a contribué à installer à Sunnyvale la division missiles et espace de Lockheed. Le virage démocrate vient plus tard, avec les élus passionnés de technologie que la presse de Washington surnomme les Atari Democrats au début des années 1980, puis avec le choix d’Al Gore comme colistier de Bill Clinton en 1992.

Le tournant institutionnel vient d’un choc. Le 4 octobre 1957, l’Union soviétique lance Spoutnik, et le président Eisenhower s’adresse à une nation inquiète le 13 novembre. L’Advanced Research Projects Agency, l’ARPA, est créée le 7 février 1958 en réponse. Sa mission, qu’elle revendique toujours sous le nom de DARPA, est de provoquer la surprise technologique et d’empêcher qu’on la subisse. Olivier Alexandre rappelle que les agences publiques sont les partenaires privilégiés de la Silicon Valley depuis sa naissance (La Tech, annexe 2). Karp et Zamiska en font le socle de leur livre (ch. 1 et 6).

Le président qui a vu naître l’ARPA met aussi en garde contre l’alliance qu’il a contribué à bâtir. Dans son discours d’adieu, Dwight Eisenhower demande à ses concitoyens de se prémunir contre l’influence indue du complexe militaro-industriel : « guard against the acquisition of unwarranted influence » (Dwight Eisenhower, discours d’adieu, 17 janvier 1961). Il redoute aussi une politique publique devenue « captive of a scientific-technological elite » (même discours). La deuxième étape vient après la guerre froide. En mai 1998, le directeur de la CIA, George Tenet, propose de créer une structure extérieure à but non lucratif pour profiter des progrès de l’informatique privée (Wendy Molzahn, Acquisition Review Quarterly, 2003). Le 29 septembre 1999, la CIA annonce la création d’In-Q-It, une société privée à but non lucratif bientôt rebaptisée In-Q-Tel, chargée de nouer des partenariats avec les entreprises des technologies de l’information et d’ouvrir un bureau dans la Silicon Valley. En 2003, In-Q-Tel investit dans Keyhole, une société de cartographie en trois dimensions que Google rachète le 27 octobre 2004 et dont la technologie devient celle de Google Earth. Le modèle s’étend ensuite à la plupart des agences de renseignement et de sécurité, du FBI en 2004 au département de la Sécurité intérieure en 2010, et In-Q-Tel boucle en 2025 son 800e investissement. Il compte parmi les premiers investisseurs de Palantir, en 2004 ou 2005.

Les idées

L’exceptionnalisme de surveillance

Shoshana Zuboff, dans The Age of Surveillance Capitalism (2019), appelle exceptionnalisme de surveillance ce qui se noue après le 11 septembre 2001. Selon elle, l’appareil de sécurité cherchait la certitude et a protégé, imité et utilisé les méthodes de prédiction que Google mettait au point pour la publicité, au moment où la FTC s’apprêtait à encadrer la collecte de données en ligne (ch. 4 ; voir libéralisme des plateformes). Elle reprend à Max Weber l’idée d’affinités électives entre deux institutions qui partagent le désir de certitude.

Ses exemples, complétés par la presse, dessinent une chronologie. En 2002, la DARPA confie à John Poindexter, ancien conseiller à la sécurité nationale de Ronald Reagan, un bureau chargé du programme Total Information Awareness, qui doit repérer des menaces dans les transactions numériques des civils. Le Congrès le supprime à l’automne 2003, mais un programme voisin du renseignement, qui avait attribué 64 millions de dollars de contrats en septembre 2002, échappe à la coupe, et certains projets passent à d’autres agences (Associated Press, 23 février 2004). En mai 2004, la cour des comptes fédérale (GAO) recense 199 projets de fouille de données dans 52 agences, dont 122 portent sur des données personnelles. En août 2003, selon des documents obtenus par l’association Consumer Watchdog, Google signe avec la NSA un contrat de 2,07 millions de dollars pour un moteur capable de chercher dans 15 millions de documents en vingt-quatre langues ; Google conteste l’objectivité de l’association, qui travaille avec ses concurrents. En 2009, Google Ventures et In-Q-Tel investissent ensemble dans Recorded Future, qui surveille le web pour anticiper les événements (Wired, 28 juillet 2010). La NSA lance de son côté, fin 2007, une version pilote d’ICREACH, un moteur inspiré de Google conçu pour ouvrir à 23 agences plus de 850 milliards de métadonnées (The Intercept, 25 août 2014). En juin 2013, les documents d’Edward Snowden révèlent PRISM, par lequel la NSA obtient depuis 2007 des données de Microsoft, Yahoo, Google, Facebook, Apple et d’autres, qui disent ignorer le programme (The Guardian, 7 juin 2013).

La coopération reprend contre le terrorisme. Après la tuerie de San Bernardino, en décembre 2015, Barack Obama presse les entreprises de compliquer l’usage de leurs outils par les terroristes. Le 8 janvier 2016, quatre hauts responsables, dont les directeurs du FBI et du renseignement national, rencontrent dans la Silicon Valley des dirigeants d’Apple, de Google, de Facebook, de Twitter et de Yahoo pour obtenir le retrait des contenus terroristes (NPR, 8 janvier 2016). Le 26 juin 2017, Facebook, Microsoft, Twitter et YouTube fondent le Global Internet Forum to Counter Terrorism, en se réclamant de leurs échanges avec le Royaume-Uni et d’autres gouvernements. Selon Zuboff, l’État doit en Occident passer par les entreprises qui possèdent ces moyens de prédiction et devient leur partenaire, parfois leur client dépendant ; en Chine, il possède et dirige le dispositif, comme le montre le crédit social (ch. 13). Cédric Durand voit dans ce crédit social une version de capitalisme d’État du consensus de la Silicon Valley, et juge que les mêmes questions se posent pour les notations occidentales (Techno-féodalisme, ch. 2).

Moderniser le Pentagone par l’extérieur

Le courant part d’un diagnostic : l’innovation se fait désormais dans le secteur commercial, et l’armée doit aller la chercher là où elle se trouve. En avril 2015, à Stanford, le secrétaire à la Défense de Barack Obama, Ash Carter, annonce une unité expérimentale installée dans la Valley, la Defense Innovation Unit Experimental (DIUx). Elle ouvre à Mountain View le 25 août 2015, avec un bureau au Pentagone, pour repérer les technologies nouvelles et servir d’interface avec les entreprises. En mars 2016, Carter crée le Defense Innovation Board, présidé par Eric Schmidt, alors président d’Alphabet, la maison mère de Google. Ses premières recommandations, présentées le 5 octobre 2016, réclament notamment un responsable de l’innovation au Pentagone et un centre d’excellence pour l’IA.

Gagner la compétition technologique

Le deuxième temps est celui de l’IA. Le 13 août 2018, la loi de programmation militaire pour 2019 crée une commission indépendante sur l’IA et la sécurité nationale, la NSCAI. Schmidt la préside, avec pour vice-président Robert Work, ancien secrétaire adjoint à la Défense. Son rapport final, rendu le 1er mars 2021 en 756 pages, avertit que les États-Unis pourraient perdre leur avance en IA au profit de la Chine dans la décennie, et demande que le Pentagone soit prêt à intégrer l’IA en 2025, avec 8 milliards de dollars par an de recherche. La commission est dissoute le 1er octobre 2021 et, le 5 octobre, Schmidt annonce le Special Competitive Studies Project (SCSP), chargé de proposer une stratégie de compétitivité à long terme face aux effets de l’IA sur la sécurité, l’économie et la société. Le SCSP revendique un conseil bipartisan, où siègent notamment Work, Michèle Flournoy et Mac Thornberry, ancien président de la commission des forces armées de la Chambre. Il se donne pour modèle le Special Studies Project lancé en 1956 par Nelson Rockefeller et dirigé par Henry Kissinger.

Acheter commercial

Le troisième trait est une doctrine d’achat. Plutôt qu’un arsenal d’État, le courant veut un État client qui achète vite des produits conçus ailleurs. Le recours au privé n’est pas neuf : Christophe Lécuyer rappelle que les États-Unis ont confié leur recherche de guerre à des entreprises et à des universités plutôt qu’à des laboratoires d’État, et il distingue les contrats de recherche des contrats de fabrication, souvent confondus. Karp et Zamiska notent qu’une loi de 1994 portée par le sénateur John Glenn oblige déjà l’administration à considérer les produits commerciaux, et racontent comment Palantir a dû attaquer l’armée de terre en justice en 2016 pour faire valoir ce droit (ch. 13). Le nuage informatique du Pentagone passe, lui, du fournisseur unique au marché partagé. Le contrat JEDI, d’une valeur potentielle de 10 milliards de dollars, est attribué à Microsoft en octobre 2019. Amazon le conteste en justice en invoquant l’hostilité de Trump envers Jeff Bezos, bien que l’inspection générale du Pentagone n’ait trouvé en avril 2020 aucune preuve d’ingérence de la Maison-Blanche, tout en précisant qu’elle n’avait pu enquêter pleinement, et le Pentagone l’annule le 6 juillet 2021. Le 7 décembre 2022, son successeur, la Joint Warfighting Cloud Capability, est réparti entre Amazon, Google, Microsoft et Oracle, avec un plafond commun de 9 milliards de dollars. L’accord d’entreprise du 31 juillet 2025 pousse la logique plus loin : l’armée de terre regroupe 75 contrats Palantir en un seul, plafonné à 10 milliards de dollars sur dix ans, en promettant remises sur volume et fin des frais d’intermédiaires.

Maven, de l’expérience à la guerre

Le projet Maven, lancé en 2017 pour analyser par l’IA les images de drones, doit devenir, selon un mémo du secrétaire adjoint à la Défense Steve Feinberg daté du 9 mars 2026, un programme officiel doté d’un financement stable d’ici la fin de l’exercice budgétaire. La campagne contre l’Iran ouverte le 28 février 2026 en montre l’usage : selon de hauts responsables cités par Arms Control Today, Maven a servi à désigner les cibles prioritaires, et la Maison-Blanche revendique au 8 avril plus de 13 000 cibles frappées en 38 jours. D’après une évaluation préliminaire du commandement central, l’école de filles de Minab, frappée le 28 février au prix de plus de 170 morts, figurait sur une liste de cibles produite par IA sans supervision humaine suffisante ; selon le New York Times, des responsables y voient plutôt une erreur humaine.

La version démocrate : adopter et encadrer

Sous Joe Biden, le courant prend une forme propre : accélérer l’adoption militaire de l’IA tout en l’encadrant. Le 28 août 2023, la secrétaire adjointe à la Défense Kathleen Hicks lance Replicator, qui doit déployer en dix-huit à vingt-quatre mois des milliers de systèmes autonomes bon marché pour compenser l’avantage de masse de la Chine. Le décret du 30 octobre 2023 sur une IA sûre et digne de confiance oblige, au titre du Defense Production Act, les développeurs des modèles les plus puissants à communiquer à l’État leurs méthodes d’entraînement et les résultats de leurs tests de sécurité. Le mémorandum de sécurité nationale du 24 octobre 2024 (NSM-25) organise l’adoption de l’IA par les agences de sécurité, confie à l’AI Safety Institute les tests volontaires des modèles de pointe et prévoit un cadre chargé de désigner les usages interdits. La seconde administration Trump défait cet édifice. Le décret 14148 abroge le texte de 2023 dès le 20 janvier 2025. Un mémorandum présidentiel du 5 juin 2026 (NSPM-11) remplace celui de 2024, auquel il reproche d’avoir créé une dépendance dangereuse envers un fournisseur unique, et exige, trois mois après la sanction contre Anthropic, qu’aucune entreprise ne puisse désactiver ou modifier sans autorisation un système d’IA dont dépendent les militaires.

Deux familles : les réformateurs et les insurgés

Le courant n’est pas homogène. D’un côté se tiennent des réformateurs de l’intérieur, comme Carter, Work, Flournoy ou Schmidt, qui passent des fonctions publiques aux conseils et aux commissions et cherchent à rapprocher l’État des grandes entreprises existantes. De l’autre, des insurgés veulent fournir un nouvel arsenal et attaquent la bureaucratie militaire en justice ou dans l’opinion : Palantir, Anduril et les fonds décrits dans la page technopatriotisme. La fronde de Google marque la limite du premier modèle. Le 1er juin 2018, après une pétition signée par près de 4 000 salariés et une douzaine de démissions, Google annonce qu’il ne renouvellera pas son contrat Maven, qui expire en 2019. Le Pentagone confie ensuite le chantier à Palantir.

La frontière entre les deux familles reste poreuse, comme le montre le parcours de Steve Blank. Cet entrepreneur, qui a raconté l’histoire militaire de la Valley sur son blog en 2009, lance en 2016 à Stanford, avec les colonels en retraite Pete Newell et Joe Felter, le cours Hacking for Defense, où des étudiants travaillent sur des problèmes posés par le ministère. Il juge pourtant sévèrement un système d’achat fait pour les grands industriels historiques, tient les plus de deux cents accélérateurs et incubateurs du ministère pour du théâtre de l’innovation et cite Anduril, Palantir et SpaceX en modèles (Tectonic Defense, février 2025). En novembre 2024, il racontait cette histoire au micro de Joe Lonsdale, cofondateur de Palantir.

Les laboratoires d’IA dans le complexe

Les laboratoires d’IA générative sont la dernière recrue. Anthropic, qui se présente comme une entreprise de sécurité de l’IA, dit servir l’armée américaine depuis juin 2024 et avoir été la première à déployer ses modèles sur les réseaux classifiés de l’État. Le 14 juillet 2025, le bureau du numérique et de l’IA du Pentagone (CDAO) accorde à Anthropic, Google, OpenAI et xAI des accords plafonnés chacun à 200 millions de dollars pour développer des outils d’IA agentique ; celui d’Anthropic est un prototype de deux ans. Selon le Wall Street Journal, cité par Reuters, Claude a servi, via Palantir, à l’opération qui a capturé Nicolás Maduro début janvier 2026. La rupture vient en février. Anthropic refuse de lever deux interdits, la surveillance de masse des Américains et les armes entièrement autonomes, tout en acceptant les autres usages légaux. Le 27 février 2026, veille de l’offensive contre l’Iran, le secrétaire à la Défense Pete Hegseth annonce qu’il fera désigner l’entreprise comme risque pour la chaîne d’approvisionnement, un statut conçu contre les fournisseurs liés à des puissances adverses. Trump donne six mois à l’armée pour se passer de Claude. Quelques heures plus tard, OpenAI conclut un accord pour le remplacer dans les environnements classifiés, et la désignation est officialisée le 5 mars. Le 27 août 2026, la juge fédérale Rita Lin, en Californie, estime la sanction illégale et y voit des représailles contraires au premier amendement. Le 25 septembre, la cour d’appel fédérale de Washington valide au contraire une désignation parallèle, fondée sur une loi de 2018, par deux voix contre une ; Anthropic en demande le réexamen le 13 octobre. L’épisode pose la question que le courant laissait dans l’ombre : qui fixe les règles d’usage, le fournisseur ou l’État ? Le journaliste Olivier Tesquet y voit une dépendance à l’envers : l’État est d’ordinaire captif de son fournisseur, mais ici le fournisseur ne contrôle plus l’usage de son modèle une fois celui-ci intégré à Maven (Le Grand Continent, 9 mars 2026). Voir altruisme efficace et sécurité de l’IA.

Figures

Dwight Eisenhower: Président au moment de Spoutnik et de la création de l’ARPA, il nomme en 1961 le complexe militaro-industriel et met en garde contre une élite scientifique et technique qui capturerait la décision publique.
David Packard: Cofondateur de Hewlett-Packard, grand donateur républicain, il devient le secrétaire adjoint à la Défense de Richard Nixon. Margaret O’Mara le cite pour rappeler que la Silicon Valley a longtemps penché à droite.
Ash Carter: Secrétaire à la Défense de Barack Obama. Il annonce la DIUx à Stanford en avril 2015 et crée le Defense Innovation Board en 2016, ouvrant le Pentagone aux entreprises de la Valley.
Eric Schmidt: Ancien PDG de Google, président d’Alphabet en 2016. Il préside le Defense Innovation Board de 2016 à 2020 et la NSCAI, puis fonde en 2021 le SCSP, dont le salon de mai 2024 accueille Alex Karp.
Michèle Flournoy: Sous-secrétaire à la Défense chargée de la politique de février 2009 à février 2012, après avoir codirigé l’équipe de transition de Barack Obama au Pentagone. Cofondatrice du Center for a New American Security en janvier 2007, puis en 2017 de WestExec Advisors, cabinet de conseil dont elle est associée gérante, elle siège au conseil du SCSP et à celui de Booz Allen Hamilton. Son parcours illustre la circulation entre fonctions publiques, think tanks et conseil aux entreprises qui caractérise le courant.
Dario Amodei: Patron d’Anthropic. Son essai « Machines of Loving Grace » (octobre 2024) défend une coalition de démocraties qui s’assurerait par l’IA une supériorité militaire sur les autocraties. En 2026, il refuse de lever les deux interdits qui valent à son entreprise d’être sanctionnée par le Pentagone.

Institutions et textes

ARPA, devenue DARPA (7 février 1958). Agence de recherche du Pentagone créée après Spoutnik.
Discours d’adieu d’Eisenhower (17 janvier 1961). Le texte qui nomme le complexe militaro-industriel.
In-Q-Tel (29 septembre 1999). Fonds à but non lucratif créé pour la CIA, élargi depuis à la plupart des agences de renseignement et de sécurité.
DIUx, devenue Defense Innovation Unit (2015). Antenne du Pentagone à Mountain View, qui pilote aussi des projets comme Thunderforge (2025).
Defense Innovation Board (2016). Conseil consultatif présidé par Eric Schmidt jusqu’en 2020.
JEDI (2019-2021), puis Joint Warfighting Cloud Capability (2022). Le nuage informatique du Pentagone, passé d’un fournisseur unique à quatre.
Replicator (2023). Programme de drones et de systèmes autonomes bon marché lancé par Kathleen Hicks.
Décret 14110 (2023) et mémorandum NSM-25 (2024). Le cadre fixé par l’administration Biden pour l’IA, abrogé en 2025 et remplacé en 2026.
Projet Maven (2017). Programme d’analyse d’images par l’IA, quitté par Google en 2019, devenu le Maven Smart System de Palantir.
NSCAI (2018-2021). Commission indépendante sur l’IA et la sécurité nationale, créée par la loi de programmation militaire pour 2019.
Special Competitive Studies Project (2021). Think tank de Schmidt, organisateur de l’AI Expo for National Competitiveness (mai 2024).
Accord d’entreprise de l’armée de terre avec Palantir (31 juillet 2025). Plafond de 10 milliards de dollars sur dix ans.
Department of War (5 septembre 2025). Nom secondaire du Pentagone autorisé par décret, que le Congrès n’avait pas encore consacré dans la loi à la mi-juin 2026.

Face à l’État, à la sécurité et à la paix

Le courant ne veut ni servir l’État de l’extérieur, comme le technopatriotisme, ni le fuir, comme les partisans de la sécession : il veut le moderniser de l’intérieur. Sa paix est celle de la dissuasion et de l’avance technologique. C’est au salon du SCSP, les 7 et 8 mai 2024, sous l’administration Biden, que Karp présente Palantir et ses alliés comme les vrais militants de la paix. Les institutions du courant traversent les alternances. La DIUx et le Defense Innovation Board naissent sous Obama, la NSCAI sous le premier mandat de Trump, par une loi votée au Congrès. Sous Biden, la police de l’immigration renouvelle en 2022, pour 95,9 millions de dollars sur cinq ans, le système de gestion des enquêtes que l’administration Obama avait confié à Palantir dès 2014 (voir technopatriotisme), le Pentagone signe en mai 2024 le contrat de production du Maven Smart System, et Anthropic commence à servir l’armée. Les chiffres réunis par l’anthropologue Roberto J. González pour le projet Costs of War de l’université Brown (avril 2024) vont dans le même sens. Microsoft, Amazon et Alphabet ont obtenu environ 28 milliards de dollars de contrats militaires de 2018 à 2022, et le capital-risque a investi près de 100 milliards dans les start-up de défense de 2021 à 2023, 40 % de plus qu’au cours des sept années précédentes réunies. Ces périodes couvrent les mandats de Trump et de Biden.

Le second mandat de Trump change la donne sans rompre la continuité. Un décret du 5 septembre 2025 autorise le Pentagone à se nommer Department of War, le nom du ministère de la Guerre de 1789 à 1947 ; en juin 2026, les commissions des forces armées des deux chambres inscrivent le changement dans leur version de la loi de programmation pour 2027. Asma Mhalla relève que le DOGE a taillé dans les agences civiles mais n’a presque pas touché aux contrats qui lient la défense à ses fournisseurs historiques (Cyberpunk, « OPA sur l’État »). L’historienne Margaret O’Mara répond à la croyance, répandue dans la Valley, d’un État inefficace par nature : les impôts bas et la dérégulation dont la tech a profité sont aussi des décisions publiques, et une administration plus efficace demande souvent plus de personnel et d’investissement, pas moins (Los Angeles Times, 16 mars 2025).

Le décret du 20 mars 2025 demande aux agences de donner aux responsables désignés un accès rapide à leurs données non classifiées, et le New York Times du 30 mai 2025 rapporte que l’administration s’appuie sur Palantir pour relier ces fichiers, ce que l’entreprise dément. Lors d’une conférence à la Sorbonne le 3 novembre 2025, Fred Turner évoque ce décret et le rôle de Palantir, et décrit un État attaqué sur deux fronts : on le démantèle d’un côté, on étend de l’autre ses capacités de surveillance et de croisement des fichiers. Les entreprises qui dépendent de l’État ont alors intérêt à coopérer avec le pouvoir en place. Turner ne rejette pas pour autant l’institution militaire, qu’il juge traditionnellement démocratique (Next, 31 octobre 2025). Les démocrates se retrouvent à critiquer des outils achetés sous leurs propres administrations. Mhalla propose une grille pour ce moment, le Diléviathan : un pouvoir à deux têtes où l’État-puissance, qu’elle appelle BigState, puise sa force dans ses géants technologiques et brouille la séparation du public et du privé comme celle du civil et du militaire. Thomas Gomart rappelle de son côté que l’IA change déjà la guerre, du Donbass à Gaza, où un système de ciblage se trompait dans un cas sur dix (Études, novembre 2025).

Le rôle de l’État divise aussi la critique de gauche. Evgeny Morozov reproche aux théories du techno-féodalisme, dont celle de Cédric Durand, de laisser de côté le rôle moteur de l’État américain dans l’essor d’Alphabet, de Facebook ou d’Amazon, ainsi que la guerre froide et la guerre contre le terrorisme. Il cite Schmidt à la tête du Defense Innovation Board et Palantir, trait d’union avec l’État de surveillance (New Left Review, janvier-avril 2022). Il adressait déjà à Zuboff un reproche voisin : Siri vient d’un institut financé par la défense, Amazon compte la CIA parmi ses grands clients, et Washington promeut depuis la guerre froide la libre circulation de l’information au profit de ses entreprises (The Baffler, 4 février 2019). Durand lit le second mandat de Trump à rebours du Diléviathan de Mhalla. Le trumpisme ne serait pas un absolutisme : il libérerait la fraction la plus offensive du capital de toute contrainte sérieuse, ce qui fait selon lui du techno-féodalisme américain un « Leviathan de pacotille » (Contretemps, 3 février 2025).

Reste la question de l’« État profond ». L’expression traduit le turc derin devlet, et Merriam-Webster date de 1997 son premier usage connu en anglais. Le dictionnaire la définit comme un réseau supposé, fait surtout de fonctionnaires non élus et parfois d’acteurs privés comme les entreprises financières ou de défense, qui orienterait la politique en dehors de la loi. L’historien Ryan Gingeras, cité par JSTOR Daily en avril 2017, en fait remonter la pratique aux derniers temps de l’Empire ottoman, quand les Jeunes-Turcs s’appuyaient sur des groupes paramilitaires et criminels. Mhalla fait de la lutte contre l’État profond, les « wokes » et la bureaucratie le marqueur du second mandat, et la néoréaction en propose une version théorisée avec la Cathédrale de Curtis Yarvin. Le paradoxe tient en ceci : les entreprises qui prospèrent sous cette rhétorique vendent leurs logiciels aux agences de renseignement, à l’armée et à la police de l’immigration. Fred Turner rappelait dès 2018 que la tech est liée depuis toujours au complexe militaro-industriel (Axios, mai 2018).

L’argent, les contrats et la durée

Palantir est le cas le mieux documenté du courant. Ce que l’entreprise reçoit de l’État, la manière dont ses contrats passent d’une administration à l’autre et ce que ses dirigeants versent à la vie politique permettent de mesurer si l’alliance entre la tech et la défense dépend du parti au pouvoir.

Ce que Palantir reçoit de l’État

Selon ses rapports à l’autorité boursière américaine, Palantir tire du gouvernement fédéral américain 826 millions de dollars en 2022, 1,2 milliard en 2024 et 1,855 milliard en 2025, puis 1,496 milliard au seul premier semestre 2026. La croissance est la plus forte sous le second mandat de Trump, mais elle était déjà nette sous Biden. La part de l’État fédéral dans le chiffre d’affaires reste pourtant stable, autour de 42 % de 2022 à 2026, parce que les ventes aux entreprises américaines augmentent plus vite. La valeur restante de ses contrats publics, telle que l’entreprise la déclare, passe de 1,3 milliard fin 2020 à 4,4 milliards fin 2025. L’entreprise ne publie pas la part du ministère de la Défense. Les bases publiques en donnent un ordre de grandeur : sur plus de 1,9 milliard engagés par l’État fédéral de 2008 à mi-2025, au moins 1,65 milliard viennent de la Défense, dont 730 millions de l’armée de terre (Statista, d’après USAspending, 22 juillet 2025). Ce cumul dépasse à peine les revenus fédéraux que Palantir déclare pour la seule année 2025 : une partie de l’activité, comme les contrats classifiés ou les ventes passées par des revendeurs, n’y apparaît pas sous son nom.

Des contrats qui traversent les alternances

Aucun changement de parti à la Maison-Blanche n’a interrompu un contrat de Palantir dans les sources consultées. Le système d’enquêtes de la police de l’immigration, acheté sous Obama, est prolongé sans mise en concurrence sous Trump en 2019, étendu sous Biden en 2022 puis sous le second mandat de Trump (voir technopatriotisme). Le commandement des opérations spéciales lui attribue en 2016, sous Obama, 222 millions de dollars de licences sans mise en concurrence, conclut un nouvel accord en 2021 et le porte jusqu’à 463 millions en 2023. Maven passe d’un contrat de 91,2 millions signé en septembre 2020 à un achat de licences sans concurrence en 2023, puis à un contrat de production de 480 millions en 2024, attribué sans concurrence à la suite d’un prototype, et à un plafond de près de 1,3 milliard en 2025. Les outils de données de santé achetés pendant la pandémie, sous Trump, sont regroupés par les CDC de Biden dans un contrat de 443 millions.

Plusieurs des extensions les plus importantes de contrats signés sous le premier mandat de Trump datent de Biden. L’armée de terre en donne l’exemple. En janvier 2023, son sous-secrétaire Gabe Camarillo annonce que la plateforme de données Army Vantage, confiée à Palantir en 2019 pour 458 millions de dollars au plus, sera remise en concurrence entre plusieurs fournisseurs (Breaking Defense, 13 janvier 2023). Le 13 décembre 2024, l’armée la prolonge pourtant chez Palantir sans mise en concurrence, avec un plafond relevé à 618,9 millions. Le 26 mars 2025, l’appel d’offres qui devait lui donner une suite est suspendu sans date. Selon les données GovTribe citées par Nextgov en août 2026, Palantir a reçu depuis 2024 3,2 milliards de dollars de l’État fédéral, dont environ la moitié par des contrats sans mise en concurrence.

Une dépendance écrite par l’administration

Pour se passer de mise en concurrence, une administration doit justifier par écrit qu’un seul fournisseur peut répondre à son besoin. Ces justifications décrivent le coût d’un changement. En 2019, la police de l’immigration pose comme hypothèse qu’une transition vers un autre système n’est pas réalisable à ce stade (Nextgov, 21 août 2019). En mai 2023, le Pentagone explique que les solutions concurrentes de Maven exigeraient des dizaines, voire des centaines d’intégrations de données supplémentaires (Jack Poulson, d’après l’avis officiel). En décembre 2024, l’armée de terre écrit que Palantir est le seul fournisseur de Vantage et qu’il en détient les droits de propriété. En juin 2025, la police de l’immigration annonce son intention d’attribuer sans concurrence la suite de son système, après avoir relevé que les concurrents demandaient 18 à 24 mois pour la livrer (Biometric Update, 10 juin 2025). Ces textes ont pour fonction juridique d’établir qu’une seule entreprise convient : ils soulignent donc la dépendance par construction.

Le procès de 2016 n’a pas imposé Palantir. Dès mars 2018, l’armée remet son programme de renseignement en concurrence sous forme commerciale : un accord-cadre de 876 millions de dollars sur dix ans, partagé entre Palantir et Raytheon, dont Palantir remporte la première commande en mars 2019, puis un second de 823 millions, partagé avec BAE Systems en 2020. En septembre 2018, la cour d’appel du circuit fédéral confirme que l’armée a enfreint la loi de 1994 en écartant les produits commerciaux, tout en précisant qu’elle ne l’oblige pas à choisir Palantir. La dépendance tient plutôt à ce qui suit l’achat : un produit commercial s’achète sous licence, et c’est la propriété du logiciel que l’armée invoque en 2024 pour garder Vantage.

Le seul cas où le coût d’une sortie est décrit concrètement est municipal. En 2017, la police de New York quitte Palantir pour un système fondé sur des produits d’IBM. Elle récupère ses données, mais pas la clé qui permettrait de traduire ses analyses dans le nouveau système, que Palantir refuse de fournir au nom de sa propriété intellectuelle (BuzzFeed News, 2017 ; Brennan Center, 20 juillet 2017). Aucune sortie fédérale n’est documentée dans les sources consultées. Les autres départs connus sont ceux de La Nouvelle-Orléans en 2018 et des hôpitaux publics de New York, qui annoncent en mars 2026 qu’ils ne renouvelleront pas leur contrat, après avoir versé près de quatre millions de dollars à Palantir depuis 2023 (The Intercept, 24 mars 2026). Les rapports du GAO de 2023 et 2024 décrivent le verrouillage par les licences et par les données chez les fournisseurs du Pentagone et des agences civiles, sans nommer Palantir. Pour David Kamien, dirigeant d’une entreprise qui vend elle-même des solutions de renseignement, les ontologies des plateformes de commandement, propriété des prestataires, deviennent une doctrine de fait que l’État ne gouverne pas (War on the Rocks, 31 mars 2026).

Ce qui limite cette dépendance

Ces contrats restent révocables. Palantir le déclare lui-même : ses clients n’ont aucune obligation de renouveler, beaucoup de ses contrats publics peuvent être résiliés pour convenance, et l’État fédéral ne peut pas lever une option plus d’un an à l’avance (rapport annuel 2025). L’accord d’entreprise de l’armée de terre regroupe 15 contrats principaux et 60 contrats liés, sans engagement de dépense, et doit être réexaminé tous les 18 à 24 mois. Le mémo du 9 mars 2026 confie la gestion de Maven au CDAO, à la place de l’agence du renseignement géospatial (NGA), et fait passer ses contrats par cet accord (DefenseScoop, 15 avril 2026) ; le Congrès vote toujours les crédits chaque année. La dépendance n’est pas exclusive non plus. Le 16 mars 2026, l’armée signe avec Anduril un accord d’entreprise de même nature, plafonné à 20 milliards de dollars et regroupant 120 contrats. Dans son programme de commandement de nouvelle génération, dont Anduril est chef de file et Palantir un composant, l’armée cherche selon DefenseScoop à éviter qu’un seul partenaire en tienne l’essentiel pendant longtemps. Pour Emelia Probasco, chercheuse au CSET de l’université de Georgetown, Maven s’étend surtout parce que ses utilisateurs l’apprécient. Palantir affirme enfin que ses clients peuvent faire fonctionner ses logiciels sans lui (Louis Mosley, cité par Reuters le 22 octobre 2026).

L’argent politique

Ce que Palantir et ses dirigeants versent reste modeste au regard de ce qu’ils reçoivent. Le comité d’action politique des employés, enregistré en 2011, n’avait versé au 14 octobre 2026 qu’environ 105 000 dollars à d’autres comités sur le cycle électoral en cours (FEC). L’essentiel vient des dirigeants. De 2022 à 2026, ils donnent plus de 1,3 million de dollars aux membres actuels du Congrès, dont environ 880 000 à 67 démocrates et 420 000 à 48 républicains. Parmi les grands sous-traitants de la police de l’immigration (ICE), dont les dirigeants versent ensemble plus de 1,7 million de dollars à 168 élus, aucun ne donne autant. Alex Karp verse à lui seul environ 465 000 dollars, dont près de 200 000 à des démocrates. Le représentant démocrate Adam Smith reçoit environ 80 000 dollars des dirigeants de Palantir, Josh Riley près de 70 000, le sénateur John Hickenlooper environ 44 000 et Hakeem Jeffries, chef des démocrates à la Chambre, 25 000. Smith défend ces dons, légaux et transparents selon lui. L’enquête ne retient que les dons faits aux comités que les candidats contrôlent directement, d’après les déclarations à la FEC (The Appeal et In These Times, 13 mai 2026). Hors du Congrès, la balance a basculé. Selon CNN, Alex Karp donne en 2023 360 000 dollars au comité commun de Joe Biden et de Kamala Harris. NBC News écrit pourtant que son plus gros don antérieur enregistré par la FEC date de 2023 et s’élève à 90 000 dollars, pour un comité lié au républicain John Cornyn. En décembre 2024, Karp donne un million de dollars à MAGA Inc., le super PAC de Trump, et l’entourage de Palantir verse environ 70 % de ses dons aux républicains sur le cycle de 2026 (Citation Needed). Peter Thiel finance à part : 1,25 million de dollars pour la campagne de Trump en 2016, puis 15 millions à chacun des super PACs qui soutiennent J. D. Vance et Blake Masters en 2022.

Le lobbying grossit avec les contrats, sous tous les présidents : environ un million de dollars en 2016, près de 2,9 millions en 2022, près de 5,8 millions en 2024, plus de 9 millions en 2025 en comptant ses lobbyistes salariés (Revolving Door Project). Palantir emploie des lobbyistes des deux bords. Ses cabinets comptent un ancien collaborateur d’Adam Smith et un ancien directeur républicain de commissions du Sénat (Tech Transparency Project, février 2025). Après l’élection de 2024, il engage Miller Strategies, un cabinet proche de Trump. Au printemps 2026, il recrute l’ancien sénateur démocrate Mark Begich et un cabinet où travaille Cedric Grant, premier directeur de cabinet de Hakeem Jeffries à la Chambre. Les allers-retours suivent la même logique. Palantir recrute Wendy Anderson, ancienne cheffe de cabinet adjointe de Chuck Hagel au Pentagone sous Obama, et d’anciens responsables des données et de l’IA du Pentagone ; un de ses lobbyistes devient assistant spécial de Jim Mattis en 2017, et plusieurs de ses anciens rejoignent le DOGE en 2025. L’entreprise donne en outre plus de cinq millions de dollars à la Fondation Reagan depuis 2023 (Sludge, 21 juillet 2025). Rapporté aux 1,855 milliard de revenus fédéraux de 2025, le lobbying de l’année en représente moins de 1 %.

Débats et critiques

La critique de gauche vise la militarisation de la technique. Elle naît chez les salariés eux-mêmes : la pétition de Google en 2018, la lettre de salariés de Microsoft contre un contrat de casques HoloLens pour l’armée en 2019, les manifestants devant OpenAI en février 2024, que Karp et Zamiska citent comme exemples d’une génération rétive au service (ch. 3 et 4). Chez Asma Mhalla, elle devient une critique de la fusion des souverainetés publique et privée, où la technique permet d’appliquer ce que la loi ne parvient plus à imposer. Amnesty International, citée par Al Jazeera en avril 2026, accuse Palantir de bafouer de façon flagrante le droit international, à propos des droits des migrants aux États-Unis comme des outils fournis à l’armée et au renseignement israéliens.

Cette critique s’appuie aussi sur des terrains précis. À La Nouvelle-Orléans, le maire démocrate Mitch Landrieu signe le 23 février 2012 avec Palantir un partenariat présenté comme philanthropique, conclu hors marchés publics. La police y analyse réseaux sociaux et fichiers pour repérer les personnes les plus exposées à la violence armée, comme auteurs ou comme victimes. Des élus du conseil municipal disent l’avoir ignoré jusqu’à l’enquête d’Ali Winston pour The Verge, et la mairie renonce peu après à le renouveler. Le stratège démocrate James Carville, conseiller rémunéré de Palantir, s’en dit l’initiateur (Type Investigations, 27 février 2018). Zuboff le cite parmi les offres de surveillance vendues aux polices (ch. 13). La sociologue Sarah Brayne a décrit des usages voisins à Los Angeles, et les contrats de la DGSI française ou de la police bavaroise nourrissent le même débat en Europe (voir technopatriotisme).

Le texte en 22 points diffusé par Palantir en avril 2026 a relancé ce débat. Le journaliste Gil Durán y lit un texte fasciste : une élite choisie qui se fond dans le complexe militaro-industriel face à une menace existentielle, des cultures présentées comme inférieures, la peur du crime. Il en tire une conclusion institutionnelle. Palantir a prospéré sous les deux partis, un sous-traitant ne devrait pas fixer l’orientation politique du pays, et l’État devrait posséder lui-même ses technologies essentielles (The Nerd Reich, 27 avril 2026). Jacob Bruggeman, chercheur non résident à la Foundation for American Innovation, lui répond dans The Bulwark que ce vocabulaire du patriotisme et des chaînes de destruction est depuis longtemps celui des industriels de l’armement, de Northrop Grumman à Lockheed Martin. Les deux lectures divergent sur la nouveauté du phénomène, mais toutes deux le font remonter avant le second mandat de Trump.

Les démocrates se retrouvent face aux instruments qu’ils ont bâtis, entre les mains de l’administration Trump. Le 17 juin 2025, dix élus démocrates conduits par le sénateur Ron Wyden et la représentante Alexandria Ocasio-Cortez écrivent à Karp que Palantir profite de violations de la loi fédérale par l’administration Trump, notamment du Privacy Act, et lui demandent s’il existe une ligne rouge qu’il refuserait de franchir. En mars 2026, la sénatrice Kirsten Gillibrand juge la sanction contre Anthropic dangereuse, car elle détourne un outil conçu contre les technologies contrôlées par des adversaires. En juillet 2026, plus de vingt procureurs généraux démocrates, qui contestent en justice le partage des données de Medicaid avec ICE, révèlent que ces données ont été transmises à Palantir ; l’entreprise répond qu’elles ont été effacées sur instruction du gouvernement (NPR, 17 juillet 2026). Le journaliste Gil Durán reproche aux démocrates de ménager les patrons de la tech ralliés à Trump. Il s’appuie sur la mise en garde lancée par Joe Biden contre un complexe techno-industriel dans son discours d’adieu du 15 janvier 2025, soixante-quatre ans après celui d’Eisenhower.

En 2026, l’opposition démocrate vise l’argent politique et le contrôle plus que les contrats. Ro Khanna, John Hickenlooper, Jason Crow et Seth Moulton rendent, reversent ou promettent de reverser les dons liés à Palantir (The Hill, 3 avril 2026), et le sénateur Chris Coons s’engage en juillet à ne plus en accepter. Selon The Appeal, Raja Krishnamoorthi et Pat Ryan disent eux aussi refuser cet argent, Suhas Subramanyam n’entend pas en accepter, et Ritchie Torres et Mike Levin ont donné ou rendu les sommes reçues et n’en prendront plus (13 mai 2026). En décembre 2025, Elizabeth Warren et Jamie Raskin demandent aux inspecteurs généraux du DHS et du Pentagone d’enquêter sur des contrats peut-être attribués sans concurrence à Palantir et à des entreprises de détention et d’expulsion. En avril 2026, Dan Goldman, Ron Wyden et Nydia Velázquez interrogent le DHS sur l’usage des outils de Palantir par la police de l’immigration, sans demander l’annulation d’un contrat. Les sources consultées ne montrent aucun élu fédéral promettant de résilier un contrat, alors que plusieurs courent au-delà de janvier 2029 : Maven jusqu’en mai 2029, l’accord-cadre du DHS, d’un milliard de dollars au plus, jusqu’en février 2031, l’accord de l’armée de terre jusqu’en 2035.

La critique libertarienne et conservatrice vise l’État plus que la technique. Pour Laurie Calhoun, du Libertarian Institute, l’essor de Palantir est en janvier 2026 un cas d’école de capitalisme de connivence payé par le contribuable. Kyle Anzalone, du même institut, rapporte en mars 2026 l’inquiétude de la représentante Sara Jacobs, pour qui les opérateurs font trop confiance à des outils d’IA faillibles. Dans l’affaire Anthropic, Neil Chilson, ancien technologue en chef de la FTC, parle d’un abus de pouvoir manifeste, et d’anciens responsables de la sécurité nationale, dont l’ancien directeur de la CIA Michael Hayden, expriment leur vive inquiétude et y voient une erreur de catégorie.

Les défenseurs du courant opposent trois réponses. La première est stratégique : l’abstention laisserait l’avance aux adversaires, et la question n’est pas de savoir si les armes d’IA seront construites mais par qui. La deuxième est gestionnaire : l’armée présente son accord avec Palantir comme une source d’économies et de rapidité, sans renoncer à la concurrence. La troisième est juridique : Palantir assure qu’il ne construit pas de base de données centrale, que ses clients gardent le contrôle de leurs données et que chaque action laisse une trace. Même la juge Lin, en donnant raison à Anthropic, rappelle que le ministère reste libre de choisir ses fournisseurs d’IA.

Une autre critique suit les personnes. La seconde administration Trump recrute dans l’industrie : Michael Kratsios, ancien cadre de Thiel Capital, prend la tête du bureau de la politique scientifique et technologique de la Maison-Blanche ; Gregory Barbaccia, ancien de Palantir, devient directeur fédéral des systèmes d’information ; Clark Minor, autre ancien de Palantir, directeur technique du ministère de la Santé ; Jacob Helberg, ancien conseiller de Karp, sous-secrétaire au département d’État ; Michael Obadal, venu d’Anduril, numéro deux civil de l’armée de terre. Pour Francesca Bria, qui cartographie ces réseaux (The Authoritarian Stack, 2025), la porte tournante entre l’État et l’industrie ne tourne plus, elle soude les deux. Ces passages ne sont pas propres à Trump : le parcours de Michèle Flournoy, décrit plus haut, en offre un exemple démocrate.

Chronologie

1909 Fondation de Federal Telegraph à Palo Alto, première entreprise d’électronique de la région selon Steve Blank.
1958 Création de l’ARPA (7 février), quatre mois après le lancement de Spoutnik ; le 17 janvier 1961, discours d’adieu d’Eisenhower sur le complexe militaro-industriel.
1999 La CIA annonce la création d’In-Q-It, bientôt In-Q-Tel (29 septembre).
2002 La DARPA lance Total Information Awareness, que le Congrès supprime à l’automne 2003 ; en août 2003, Google signe un contrat de 2,07 millions de dollars avec la NSA.
2004 Le GAO recense 199 projets fédéraux de fouille de données (mai) ; Google rachète Keyhole (27 octobre).
2012 Le maire de La Nouvelle-Orléans signe un partenariat avec Palantir pour la police (23 février) ; en juin 2013, révélation du programme PRISM de la NSA.
2015 Ouverture de la DIUx à Mountain View (25 août).
2016 Rencontre entre hauts responsables de l’administration Obama et patrons de la tech sur le terrorisme (8 janvier) ; création du Defense Innovation Board, présidé par Eric Schmidt (mars) ; le commandement des opérations spéciales achète sans mise en concurrence 222 millions de dollars de licences et de services Palantir (mai) ; Steve Blank lance à Stanford le cours Hacking for Defense.
2017 Lancement du projet Maven par le Pentagone ; Facebook, Microsoft, Twitter et YouTube fondent le Global Internet Forum to Counter Terrorism (26 juin) ; la police de New York quitte Palantir pour un système fondé sur des produits d’IBM.
2018 L’armée de terre remet son programme de renseignement en concurrence sous forme commerciale, avec un accord-cadre de 876 millions de dollars partagé entre Palantir et Raytheon (8 mars) ; Google renonce à renouveler son contrat Maven (1er juin) ; création de la NSCAI (13 août) ; la cour d’appel du circuit fédéral confirme la victoire de Palantir contre l’armée (septembre).
2019 Palantir remporte contre Raytheon la première commande du programme de renseignement de l’armée de terre (mars) ; l’armée lui confie sa plateforme de données Army Vantage (décembre).
2021 Rapport final de la NSCAI (1er mars) ; annulation de JEDI (6 juillet) ; Schmidt annonce le SCSP (5 octobre) ; le 7 décembre 2022, la Joint Warfighting Cloud Capability est attribuée à quatre fournisseurs.
2023 L’armée de terre annonce la remise en concurrence d’Army Vantage (janvier) ; le Pentagone achète sans mise en concurrence des licences Palantir pour Maven (12 mai) ; lancement de Replicator (28 août) ; décret de Joe Biden sur l’IA (30 octobre).
2024 AI Expo du SCSP, où Karp se dit militant de la paix (7 et 8 mai) ; mémorandum NSM-25 sur l’IA (24 octobre) ; l’armée de terre prolonge Army Vantage chez Palantir sans mise en concurrence (13 décembre).
2025 Abrogation du décret de 2023 (20 janvier) ; décret 14243 sur le partage des données fédérales (20 mars) ; l’appel d’offres qui devait remplacer Army Vantage est suspendu sans date (26 mars) ; accords du CDAO avec quatre laboratoires d’IA (14 juillet) ; accord de 10 milliards de dollars entre l’armée et Palantir (31 juillet) ; décret sur le nom de Department of War (5 septembre) ; Elizabeth Warren et Jamie Raskin demandent une enquête sur des contrats de Palantir (9 décembre).
2026 Début de la campagne contre l’Iran (28 février) ; désignation d’Anthropic comme risque pour la chaîne d’approvisionnement (5 mars) ; mémo prévoyant de faire de Maven un programme officiel (9 mars) ; accord d’entreprise plafonné à 20 milliards de dollars entre l’armée de terre et Anduril (16 mars).
2026 Mémorandum NSPM-11 remplaçant NSM-25 (5 juin) ; Palantir déclare de nouveaux lobbyistes démocrates (juin) ; mémo du secrétaire adjoint à la Défense sur le financement des services de Palantir (4 août) ; la juge Rita Lin déclare illégale la désignation d’Anthropic (27 août).

Voir cette chronologie sur la frise, avec la source de chaque date

Sources

DARPA, « Sputnik Surprise », chronologie officielle, darpa.mil, consulté le 23 octobre 2026. lien
National Archives, « President Dwight D. Eisenhower’s Farewell Address (1961) », Milestone Documents. lien
IQT, « Our Milestones », iqt.org, consulté le 23 octobre 2026. lien
Defense Innovation Unit, « DIU Turns 7 », diu.mil, 25 août 2022. lien
Aaron Mehta, « Defense Innovation Board Lays Out First Concepts », Defense News, 5 octobre 2016. lien
Andrew Eversden, « "Wakeup call": Report calls for massive AI investments to counter China », Defense News, 1er mars 2021. lien
SCSP, « Dr. Eric Schmidt announces Special Competitive Studies Project », scsp.ai, 5 octobre 2021. lien
Center for a New American Security, « Michèle Flournoy », cnas.org, consulté le 23 octobre 2026. lien
Associated Press, « Pentagon cancels disputed JEDI contract, eyes Amazon, Microsoft », Al Jazeera, 6 juillet 2021. lien
Mark Pomerleau, « Pentagon awards AWS, Google, Microsoft and Oracle spots on $9B Joint Warfighting Cloud Capability solicitation », DefenseScoop, 7 décembre 2022. lien
Brandi Vincent, « Hicks unveils DOD’s new "Replicator" initiative to counter China via autonomous tech », DefenseScoop, 28 août 2023. lien
Sidley Austin, « President Biden Signs Sweeping Artificial Intelligence Executive Order », sidley.com, novembre 2023. lien
Joseph R. Biden Jr., « National Security Memorandum on Advancing the United States’ Leadership in Artificial Intelligence » (NSM-25), Compilation of Presidential Documents, 24 octobre 2024. lien
Executive Order 14148, « Initial Rescissions of Harmful Executive Orders and Actions », Compilation of Presidential Documents, 20 janvier 2025. lien
Executive Order 14243, « Stopping Waste, Fraud, and Abuse by Eliminating Information Silos », Compilation of Presidential Documents, 20 mars 2025. lien
Chief Digital and Artificial Intelligence Office, « CDAO Announces Partnerships with Frontier AI Companies to Address National Security Mission Areas », ai.mil, 14 juillet 2025. lien
Jacob Fischler (Stateline), « Trump orders up "secondary" name for DOD: Department of War », Defense One, 5 septembre 2025. lien
Cristina Stassis, « Senate committee backs Department of War name change », Military Times, 11 juin 2026. lien
Anthropic, « Statement on the comments from Secretary of War Pete Hegseth », anthropic.com, 27 février 2026. lien
« Pentagon labels AI company Anthropic a supply chain risk », NPR, 6 mars 2026. lien
Michael Klare, « AI Plays Major Role in the War on Iran », Arms Control Today, mai 2026. lien
The White House, « Fact Sheet: President Donald J. Trump Signs Historic Directive on AI in the National Security Enterprise », whitehouse.gov, 5 juin 2026. lien
Rebecca Bellan, « Anthropic gets its first court win over the Pentagon’s supply-chain risk label », TechCrunch, 28 août 2026. lien
« deep state », Merriam-Webster, consulté le 23 octobre 2026. lien
Matthew Wills, « The Unacknowledged Origins of the Deep State », JSTOR Daily, 10 avril 2017. lien
Cour d’appel fédérale du circuit de Washington, Anthropic PBC v. United States Department of War, n° 26-1049 et 26-1162, arrêt du 25 septembre 2026, Leagle. lien
Steve Blank, « The Secret History of Silicon Valley, Part V », steveblank.com, 20 avril 2009. lien
Erin O’Brien, « The Godfather of Defense Innovation: A Q&A with Steve Blank », Tectonic Defense, 27 février 2025. lien
Steve Blank, « How to Beat China and Russia, And Fix the Broken Department of Defense », steveblank.substack.com, 25 novembre 2024. lien
MIT Press Bookstore, fiche de Making Silicon Valley: Innovation and the Growth of High Tech, 1930-1970 de Christophe Lécuyer. lien
SIGCIS, « 2009 Computer History Museum Prize » (Christophe Lécuyer, Making Silicon Valley, MIT Press, 2006). lien
« Did the Military Build Silicon Valley? », entretien avec Christophe Lécuyer, Building Tomorrow, épisode 76, Libertarianism.org, 19 mars 2020. lien
Justin Hendrix, « Malcolm Harris on Palo Alto and the Project of Silicon Valley », Tech Policy Press, 7 mai 2023. lien
Gennady Sheyner, compte rendu de Palo Alto de Malcolm Harris, The Almanac, 10 février 2023. lien
Margaret O’Mara, « Silicon Valley started as a Republican stronghold », vidéo, Big Think, non datée. lien
Robin Lindley, entretien avec Margaret O’Mara, History News Network, 24 novembre 2019. lien
Mark Z. Barabak, « Elon Musk brought a Silicon Valley mindset to Trump’s Washington. It’s been a disaster », Los Angeles Times, 16 mars 2025, repris par Yahoo News. lien
Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, « Fred Turner analyse la technocratie autoritaire », 17 novembre 2025. lien
Mathilde Saliou, « Fred Turner : Rien ne donne plus de pouvoir que la capacité à contrôler le récit », Next, 31 octobre 2025. lien
« Turner: Silicon Valley’s military work shouldn’t be a surprise », Axios, 29 mai 2018. lien
Roberto J. González, « How Big Tech and Silicon Valley are Transforming the Military-Industrial Complex », Costs of War, Watson Institute, Brown University, 17 avril 2024. lien
Gil Durán, « Palantir Wants To Be The Government », The Nerd Reich, 27 avril 2026. lien
Jacob Bruggeman, « Don’t Look Now, But the Tech Bros Are Losing », The Bulwark, 2 septembre 2026. lien
Entretien avec Gil Durán, Democracy Now!, 17 août 2026. lien
Associated Press, « Biden warns of dangers of “oligarchy” of ultra-rich, “tech-industrial complex” running country », repris par OPB, 15 janvier 2025. lien
Francesca Bria et al., « The Authoritarian Stack », xof-research et Autonomy Institute, financement de la Fondation Friedrich-Ebert avec le soutien de la Fondation Rosa-Luxemburg, carte publiée fin octobre 2025 (connexions à octobre 2025). lien
Shoshana Zuboff, The Age of Surveillance Capitalism, PublicAffairs, 2019, ch. 4 « The Moat Around the Castle », section IV, et ch. 13 « Big Other and the Rise of Instrumentarian Power » (traduction française : L’Âge du capitalisme de surveillance, Zulma, 2020).
Wendy Molzahn, « The CIA’s In-Q-Tel Model: Its Applicability », Acquisition Review Quarterly, hiver 2003, DTIC. lien
In-Q-Tel, « Google Acquires Keyhole Corporation », communiqué, 27 octobre 2004. lien
Matt Kessler, « How a Creepy Logo Doomed DARPA’s Surveillance Program », The Atlantic, repris par Nextgov, 24 décembre 2015. lien
Michael J. Sniffen, « Pentagon’s terrorism research lives on at other agencies », Associated Press, 23 février 2004, archivé par la Federation of American Scientists. lien
U.S. General Accounting Office, Data Mining: Federal Efforts Cover a Wide Range of Uses, GAO-04-548, mai 2004. lien
Consumer Watchdog, « Lost in the Cloud: Google and the US Government », rapport, janvier 2011. lien
« Watchdog Group questions Google’s relationship with NSA », CSO Online, 1er février 2011. lien
Noah Shachtman, « Exclusive: Google, CIA Invest in "Future" of Web Monitoring », Wired, 28 juillet 2010, reproduit sur la liste Infowarrior. lien
Ryan Gallagher, « The Surveillance Engine », The Intercept, 25 août 2014, republié sur le site de l’auteur. lien
Glenn Greenwald, « NSA Taps in to Systems of Google, Facebook, Apple and Others, Secret Files Reveal », Common Dreams, 7 juin 2013 (reprise d’un article du Guardian). lien
Aarti Shahani, « U.S. Officials, Tech Leaders Meet To Discuss Counterterrorism », NPR, repris par GBH, 8 janvier 2016. lien
Microsoft, « Facebook, Microsoft, Twitter and YouTube announce formation of the Global Internet Forum to Counter Terrorism », Microsoft On the Issues, 26 juin 2017. lien
Cédric Durand, Techno-féodalisme. Critique de l’économie numérique, La Découverte, coll. « Poche », 2023 (première édition Zones, 2020), ch. 2 « De la domination numérique ».
Cédric Durand, « Le techno-féodalisme est un Léviathan de pacotille », Contretemps, 3 février 2025. lien
Evgeny Morozov, « Critique of Techno-Feudal Reason », New Left Review, n° 133-134, janvier-avril 2022. lien
Evgeny Morozov, « Capitalism’s New Clothes », The Baffler, 4 février 2019. lien
Ali Winston, « Did Palantir Secretly Use New Orleans to Test Predictive Policing? », Type Investigations, en partenariat avec The Verge, 27 février 2018. lien
Jude Joffe-Block, « ICE shared Medicaid data it wasn’t supposed to have with Palantir », NPR, repris par WRVO, 17 juillet 2026. lien
Olivier Tesquet, « De l’Iran à la surveillance de masse : la guerre selon Palantir », entretien, Le Grand Continent, 9 mars 2026. lien
« CIA goes into spy "gadget" business: Agency creates a company to nurture high-tech companies », Deseret News, 29 septembre 1999. lien
TheStreet, « History of Palantir: Company timeline, facts, milestones », TheStreet, non daté. lien
Jenna McLaughlin, « Peter Thiel’s CIA-Backed Data Mining Company Wins Court Battle Against the U.S. Army », The Intercept, 31 octobre 2016. lien
« Ex-CIA man revealed as US spy leak source », Al Jazeera, 10 juin 2013. lien
Amber Corrin, « SecDef Carter pushes defense innovation on West Coast trip », C4ISRNET, 2 mars 2016. lien
Jane Edwards, « Mark Sirangelo Succeeds Eric Schmidt as Defense Innovation Board Chair », ExecutiveGov, 16 septembre 2020. lien
National Archives and Records Administration, calendrier de conservation des archives de la National Security Commission on Artificial Intelligence (DAA-0220-2021-0003), 2021. lien
US Army, « U.S. Army Awards Enterprise Service Agreement to Enhance Military Readiness and Drive Operational Efficiency », army.mil, 31 juillet 2025. lien
Reuters, « Pentagon to adopt Palantir AI as core US military system », repris par Free Malaysia Today, 21 mars 2026. lien
Brandi Vincent, « "Growing demand" sparks DOD to raise Palantir’s Maven contract to more than $1B », DefenseScoop, 23 mai 2025. lien
Will Knight, « Google won’t renew its military AI contract », MIT Technology Review, 1er juin 2018. lien
Kris Holt, « Google employees reportedly quit over military drone AI project », Engadget, 14 mai 2018. lien
Tristan Greene, « Report: Palantir took over Project Maven, the military AI program too unethical for Google », The Next Web, 11 décembre 2019. lien
Defense Innovation Unit, « DIU’s Thunderforge Project to Integrate Commercial AI-Powered Decision-Making for Operational and Theater-Level Planning », diu.mil, 5 mars 2025. lien
Anthropic, « Anthropic and the Department of Defense to advance responsible AI in defense operations », anthropic.com, 14 juillet 2025. lien
Anthropic, « Company », anthropic.com, consulté le 26 octobre 2026. lien
Reuters, « US used Anthropic’s Claude during the Venezuela raid, WSJ reports », repris par Yahoo News, 13 février 2026. lien
Dario Amodei, « Machines of Loving Grace », darioamodei.com, octobre 2024. lien
Caroline Haskins, « "I’m the new Oppenheimer!": my soul-destroying day at Palantir’s first-ever AI warfare conference », The Guardian, 17 mai 2024 (édition imprimée du 18 mai, PressReader). lien
Spencer Woodman, « Palantir Provides the Engine for Donald Trump’s Deportation Machine », The Intercept, 2 mars 2017. lien
Palantir Technologies, « Homeland Security Investigations Renews Partnership with Palantir for Case Management Software that Supports Investigations into Human Trafficking, Drug Smuggling, and Transnational Criminal Organizations », communiqué, Business Wire, 26 septembre 2022. lien
Executive Order 14347, « Restoring the United States Department of War », Compilation of Presidential Documents, 5 septembre 2025. lien
Sheera Frenkel et Aaron Krolik, « Trump Taps Palantir to Compile Data on Americans », The New York Times, 30 mai 2025, repris par le Center for Genetics and Society. lien
Palantir, « Correcting the Record: Responses to the May 30, 2025 New York Times Article on Palantir », blog.palantir.com, 9 juin 2025. lien
Palantir, « Correcting the Record: Response to the EFF January 15, 2026 Report on Palantir », blog.palantir.com, 27 janvier 2026. lien
Thomas Gomart, « Chronique. De la philosophie politique à la technologie militaire », Études, n° 4331, novembre 2025, p. 29-30, Cairn. lien
Simon Speakman Cordall, « Technofacism? Why Palantir’s pro-West "manifesto" has critics alarmed », Al Jazeera, 21 avril 2026. lien
Edward Graham, « Democrats press Palantir about reported creation of IRS "mega-database" », Nextgov/FCW, 17 juin 2025. lien
Laurie Calhoun, « Alex Karp, Charlatan », The Libertarian Institute, 12 janvier 2026. lien
Kyle Anzalone, « Department of War Using Palantir AI to Pick Targets in Iran », The Libertarian Institute, 11 mars 2026. lien
Charlotte Jee, « Microsoft employees aren’t happy about a $480 million HoloLens army contract », MIT Technology Review, 25 février 2019. lien
Michael Nuñez, « Protesters gather outside OpenAI office, opposing military AI and AGI », VentureBeat, 12 février 2024. lien
Jane Edwards, « Michael Kratsios Confirmed as OSTP Director », ExecutiveGov, 26 mars 2025. lien
Natalie Alms, « Gregory Barbaccia named federal CIO », Nextgov/FCW, 27 janvier 2025. lien
Madison Alder, « Ex-Palantir executive Clark Minor listed publicly as HHS’s chief information officer », FedScoop, 13 mai 2025. lien
Revolving Door Project, « AI Villains and the Trump Administration: Jacob Helberg », 5 août 2026. lien
Jon Harper, « Trump nominates Anduril executive, former special operations officer to be Army undersecretary », DefenseScoop, 11 mars 2025. lien
US Army, « Under Secretary of the Army », army.mil, consulté le 26 octobre 2026. lien
Francesca Bria, « The Authoritarian Stack: Mapping Big Tech’s Capture of State Power », Fondation Rosa-Luxemburg, 27 janvier 2026. lien
Kaitlyn Huamani (Associated Press), « Federal court says US government can label Anthropic a supply chain risk », repris par WKMG, 25 septembre 2026. lien
« Anthropic asks US appeals court for en banc review of supply chain decision », MLex, 14 octobre 2026. lien
« Mitch Landrieu », Wikipédia (en anglais), consulté le 26 octobre 2026. lien
Palantir Technologies, communiqué des résultats du quatrième trimestre 2022, pièce 99.1 du formulaire 8-K, SEC, 13 février 2023. lien
Palantir Technologies, communiqué des résultats du quatrième trimestre 2024, pièce 99.1 du formulaire 8-K, SEC, 3 février 2025. lien
Palantir Technologies, communiqué des résultats du quatrième trimestre 2025, pièce 99.1 du formulaire 8-K, SEC, 2 février 2026. lien
Palantir Technologies, communiqué des résultats du premier trimestre 2026, pièce 99.1 du formulaire 8-K, SEC, 4 mai 2026. lien
Palantir Technologies, communiqué des résultats du deuxième trimestre 2026, pièce 99.1 du formulaire 8-K, SEC, 3 août 2026. lien
Palantir Technologies, rapport annuel 2020, formulaire 10-K, SEC, février 2021. lien
Palantir Technologies, rapport annuel 2025, formulaire 10-K, investors.palantir.com, 2026. lien
Anna Fleck, « The U.S. Government Is a Palantir Regular », Statista, 22 juillet 2025, d’après USAspending. lien
Nick Wakeman, « Palantir’s no-bid pipeline just got bigger », Washington Technology, repris par Nextgov, 12 août 2026. lien
Hannah Lang, « Palantir wins $222M contract to provide software licenses to SOCOM », Washington Technology, 26 mai 2016. lien
HigherGov, fiche du contrat H9222216C0078 du SOCOM avec Palantir, d’après les données fédérales. lien
HigherGov, fiche de l’accord de production H924042190002 du SOCOM avec Palantir (2021), d’après les données fédérales. lien
HigherGov, « Palantir Awarded $463M USSOCOM AI Contract », 5 juin 2023. lien
Jack Poulson, « Pentagon certified Palantir as only supplier for artificial intelligence targeting tool known as “Maven Smart System” », All-Source Intelligence, 13 mai 2023. lien
Sydney J. Freedberg Jr., « New contract expands Maven AI’s users “from hundreds to thousands” worldwide, Palantir says », Breaking Defense, 30 mai 2024. lien
Dave Nyczepir, « CDC awards Palantir consolidated disease surveillance contract worth $443M », FedScoop, 7 décembre 2022. lien
Billy Mitchell, « Inside Palantir’s support of the Army’s massive data problem », FedScoop, 26 décembre 2019. lien
Palantir Technologies, « Army Vantage Reaffirms Palantir Partnership with $114M Agreement », communiqué, Business Wire, 21 décembre 2020. lien
Jaspreet Gill, « Pivoting to multi-vendor approach, Army eyes data platform awards in late 2023 », Breaking Defense, 13 janvier 2023. lien
US Army, avis d’attribution « Army Vantage, Sole Source, Follow-on, PEO EIS ARDAP », 17 décembre 2024, reproduit par FBO Daily. lien
US Army, avis de modification de l’appel d’offres Army Data Platform 2.0 (W519TC-25-R-ADP2), 26 mars 2025, reproduit par HigherGov. lien
Adam Mazmanian, « ICE extends Palantir’s case management contract », Nextgov/FCW, 21 août 2019. lien
Anthony Kimery, « ICE advances sole source deal with Palantir for new surveillance backbone », Biometric Update, 10 juin 2025. lien
Cour d’appel du circuit fédéral, Palantir USG, Inc. v. United States, n° 17-1465, 13 septembre 2018, Justia. lien
Adam Mazmanian, « Raytheon, Palantir win $876M battlefield tech contract », Nextgov/FCW, 12 mars 2018. lien
Jen Judson, « Palantir, who successfully sued the Army, just won a major Army contract », Defense News, 29 mars 2019. lien
Nick Wakeman, « Palantir’s Army win is important, but not quite the watershed moment », Washington Technology, 27 mars 2019. lien
Ross Wilkers, « Palantir chosen again, BAE also selected for next phase of Army intell system upgrade », Washington Technology, 26 février 2020. lien
William Alden, « There’s A Fight Brewing Between The NYPD And Silicon Valley’s Palantir », BuzzFeed News, 2017. lien
Michael Price et Emily Hockett, « Palantir Contract Dispute Exposes NYPD’s Lack of Transparency », Brennan Center for Justice, 20 juillet 2017. lien
Sam Biddle, article sur le contrat des hôpitaux publics de New York avec Palantir, The Intercept, 15 février 2026. lien
Sam Biddle, article sur la fin du contrat des hôpitaux publics de New York avec Palantir, The Intercept, 24 mars 2026. lien
GAO, « DOD Software Licenses: Better Guidance and Plans Needed to Ensure Restrictive Practices Are Mitigated », GAO-23-106290, 12 septembre 2023. lien
GAO, « Cloud Computing: Selected Agencies Need to Implement Updated Guidance for Managing Restrictive Licenses », GAO-25-107114, 13 novembre 2024. lien
David Kamien, « The U.S. Military Risks Letting Contractors Define How It Sees the Battlefield », War on the Rocks, 31 mars 2026. lien
Nick Wakeman, « Palantir signs $10B enterprise agreement with Army », Washington Technology, 1er août 2025. lien
Brandi Vincent, « DOD components face “aggressive” timeline for Maven Smart System transition », DefenseScoop, 15 avril 2026. lien
Ross Wilkers, « Army, Anduril enter into new $20B enterprise agreement », Nextgov, 16 mars 2026. lien
Mark Pomerleau, « Army awards Anduril-led team Next Generation Command and Control prototype », DefenseScoop, 21 juillet 2025. lien
Mark Pomerleau, « Army picks Anduril to lead next-gen C2 common data layer baseline », Breaking Defense, 22 juin 2026. lien
Reuters, « Palantir says it cannot shut off NATO AI system as Europeans fear US tech dependence », repris par The Standard, 22 octobre 2026. lien
FEC, fiche du comité « Employees of Palantir Technologies Inc. PAC » (C00498691), cycle 2026, consultée le 28 octobre 2026. lien
Elizabeth Weill-Greenberg et Ethan Corey, « ICE-Cold Cash: Members of Congress Took More than $1.7 Million from ICE Contractors », The Appeal, en partenariat avec In These Times, 13 mai 2026. lien · version d’In These Times
David Wright, article sur l’argent de Palantir et de l’IA dans les élections de mi-mandat, CNN, repris par KVIA, 11 février 2026. lien
NBC News, « New megadonors with major business before the government back Trump’s super PAC », janvier 2026. lien
Molly White, page « Palantir », Tech Influence Watch, Citation Needed, cycle 2026, consultée le 28 octobre 2026. lien
Marco Quiroz-Gutierrez, article sur les positions politiques d’Alex Karp, Fortune, 19 août 2024. lien
CNBC, article sur la collecte de fonds organisée par Peter Thiel pour Blake Masters, 20 septembre 2022. lien
Tech Transparency Project, « Inside Palantir’s Expanding Influence Operation », 7 février 2025. lien
Sandra Fish, article sur le lobbying des entreprises du Colorado en 2022, The Colorado Sun, février 2023. lien
KJ Boyle, « AI Villains and the Trump Administration: Shyam Sankar », Revolving Door Project, 28 juillet 2026. lien
The Hill, « Bottom Line: Palantir taps Trump-tied firm as it chases government contracts », 2025, repris par Yahoo. lien
Legis1, article sur l’engagement de Northern Compass Group par Palantir, 10 juin 2026. lien
Legis1, article sur l’engagement du cabinet Avoq par Palantir, 17 juin 2026. lien
John Loftus, tribune sur le recrutement de lobbyistes démocrates par Palantir, Daily Caller, 23 juin 2026. lien
Axios, article sur l’entrée au Pentagone d’un lobbyiste de Palantir, 15 décembre 2017. lien
ProPublica, Trump Town, fiche de Justin D. Mikolay, base mise à jour en octobre 2019. lien
NPR, article sur les contrats de Palantir sous la seconde administration Trump, 1er mai 2025. lien
David Moore, « Palantir Gives Millions to Reagan Library as Its Defense Contracts Skyrocket », Sludge, 21 juillet 2025. lien
Miranda Nazzaro et Julia Shapero, « Palantir-linked campaign donations put Democrats in tight spot », The Hill, 3 avril 2026, repris par WGN Radio. lien
Cristal Sanchez, « Coons quietly pledges end to Palantir campaign funds after criticism », Spotlight Delaware, 25 août 2026. lien
Maria Luiza Rabello, « Palantir, GEO Targeted by Democrats in Call for DoD, DHS Probe », Bloomberg Government, 9 décembre 2025. lien
Dan Goldman, communiqué sur la lettre adressée au DHS à propos de l’usage par ICE des outils de Palantir, 16 avril 2026. lien
HigherGov, fiche de l’accord-cadre 70RTAC26A00000001 du DHS avec Palantir, d’après les données fédérales. lien
DefenseScoop, « Pentagon’s nascent BOND program informed Feinberg’s new “Funding Palantir” memo », 13 août 2026. lien
HigherGov, fiche du contrat W911QX24D0012 du Maven Smart System, d’après les données fédérales. lien
HigherGov, fiche de l’accord d’entreprise W519TC25D0039 de l’armée de terre avec Palantir, d’après les données fédérales. lien

Pour aller plus loin

En bref: L’alliance entre la tech et la défense est antérieure à Trump et a été bâtie par les deux partis. Elle remonte au moins à la Seconde Guerre mondiale, quand les commandes militaires font vivre l’électronique de la baie, et elle a d’abord eu un visage républicain : David Packard, cofondateur de Hewlett-Packard, devient en 1969 secrétaire adjoint à la Défense de Richard Nixon. L’ARPA, créée en 1958 après le lancement de Spoutnik, finance les recherches dont sortira Internet. En 1999, la CIA se dote d’un fonds de capital-risque, In-Q-Tel. Sous Barack Obama, le secrétaire à la Défense Ash Carter ouvre une antenne du Pentagone dans la Silicon Valley. En 2016, il confie à Eric Schmidt, ancien patron de Google, la présidence du Defense Innovation Board. Schmidt préside aussi, à partir de 2018, la commission indépendante sur l’IA et la sécurité nationale créée par le Congrès (NSCAI), avec Robert Work pour vice-président, puis fonde en 2021 le Special Competitive Studies Project. Ce think tank se dit bipartisan et revendique comme modèle le projet d’études lancé par Nelson Rockefeller et dirigé par Henry Kissinger en 1956. C’est à son salon de l’IA que Karp se proclame « activiste de la paix » en mai 2024. Olivier Alexandre rappelle que les agences publiques sont des partenaires de la Valley depuis sa naissance. Asma Mhalla relève qu’en 2025 le DOGE a taillé dans les agences civiles mais a presque épargné les contrats qui lient le Pentagone à ses fournisseurs historiques. Thomas Gomart rappelle que l’IA change déjà la manière de faire la guerre, du Donbass à Gaza. Le mot de « complexe » renvoie au discours d’adieu d’Eisenhower, qui mettait en garde en 1961 contre l’influence du complexe militaro-industriel.
Le nom: Nom que j’ai choisi. Le nom s’inspire du « complexe militaro-industriel » contre l’influence duquel Dwight Eisenhower mettait en garde en 1961. Ses membres ne se désignent pas comme un courant. D’où viennent les noms
Lire: Asma Mhalla, Technopolitique, chapitre « Naissance du complexe techno-militaire américain ? »
Dans les livres: Mhalla, Cyberpunk, « OPA sur l’État » (le DOGE et les contrats de défense) ; Alexandre, annexe 2 (les agences publiques, partenaires de la Valley depuis sa naissance)