Le libéralisme des plateformes · Atlas idéologique de la tech

Le libéralisme des plateformes désigne la sensibilité politique qui a longtemps dominé les grandes entreprises du numérique, leurs dirigeants et leurs salariés : progressisme sur les questions de société, confiance dans le marché et l’innovation, alliance électorale avec le Parti démocrate. Ce n’est pas une doctrine écrite mais une culture, que les enquêtes sociologiques permettent de mesurer. Elle compte parce qu’elle reste majoritaire dans la Silicon Valley, alors que l’attention se porte souvent sur ses franges libertariennes ou réactionnaires. Sa fissure de 2024 et 2025, quand Google, Meta, Amazon ou Apple se rapprochent de Trump, éclaire aussi le rapport ambigu des démocrates à la tech, entre partenariat, modération des contenus et antitrust.

Origines

L’internet grand public naît dans une culture méfiante envers Washington. En 1990, John Perry Barlow fonde l’Electronic Frontier Foundation avec Mitch Kapor et John Gilmore (Olivier Alexandre, La Tech, ch. 8). Le 8 février 1996, la loi publique 104-104 ajoute à la loi fédérale sur les communications une section 230, au sein du volet appelé Communications Decency Act. Elle prévoit qu’aucun fournisseur ni utilisateur d’un service en ligne ne peut être traité comme l’éditeur des informations fournies par d’autres. Elle protège aussi celui qui retire de bonne foi des contenus qu’il juge choquants. Ce double principe permet aux futures plateformes d’héberger la parole de millions d’utilisateurs, et de la trier, sans en répondre comme un journal. La même année, Barlow publie à Davos sa « Déclaration d’indépendance du cyberespace », contre la loi sur les télécommunications qui contient ces dispositions.

Cette culture d’origine ne fait pourtant pas de la région un bastion libertarien. Alexandre rappelle que les libertariens y restent une minorité (ch. 3) : en juillet 2016, San Francisco compte 2 613 inscrits au Parti libertarien sur 469 335 électeurs. Les entrepreneurs de la Valley défendent plutôt l’égalité et le progrès, à la différence des élites plus anciennes de l’énergie, de la construction ou du textile. Alexandre rattache ce trait à la défiance envers les institutions héritée de la contre-culture, à la culture geek et à une forte part de non-croyants : 35 % dans la baie en 2014 contre 26 % dans le pays en 2019, selon le Pew Research Center. Il reprend à Baltzell l’idée d’un « élitisme sans classe », qui n’aurait d’autre idéologie que celle du progrès.

L’alliance avec les démocrates s’est construite peu à peu. L’historienne Margaret O’Mara, autrice de The Code (Penguin Press, 2019), rappelle que la Valley a longtemps penché à droite : David Packard, cofondateur de Hewlett-Packard, était un grand donateur républicain et fut le secrétaire adjoint à la Défense de Richard Nixon. Au début des années 1980, la presse de Washington surnomme « Atari Democrats » des élus démocrates passionnés de technologie. Bill Clinton courtise ensuite la Valley, et le choix d’Al Gore comme colistier, en 1992, scelle l’alliance ; Gore aide alors à commercialiser un Internet né au Pentagone. O’Mara a elle-même travaillé à la Maison-Blanche de Clinton puis, de 1994 à 1996, dans l’équipe de Gore, sans s’occuper du numérique.

Le 1er juillet 1997, la Maison-Blanche de Clinton publie « A Framework for Global Electronic Commerce », porté par le conseiller Ira Magaziner. Le secteur privé doit mener, l’État éviter les réglementations et les taxes nouvelles et encourager l’autorégulation (directive de William J. Clinton, 1er juillet 1997). Selon Cédric Durand, l’administration renonce ainsi à la politique industrielle promise aux patrons de l’électronique en 1992 et adopte les principes de la Magna Carta de la Progress & Freedom Foundation (Techno-féodalisme, ch. 1 ; voir idéologie californienne). L’Europe suit. En juin 1994, le groupe du commissaire Martin Bangemann, où siègent selon Durand dix-huit dirigeants de grandes entreprises, remet au Conseil européen de Corfou un rapport qui mise sur l’esprit d’entreprise et un cadre réglementaire commun. En mars 2000, à Lisbonne, les Quinze veulent faire de l’Union l’économie de la connaissance la plus compétitive du monde. Pour Durand, cette stratégie portée par des gouvernements sociaux-démocrates a surtout retenu son volet libéral. Il retrouve le même credo dans la start-up nation qu’Emmanuel Macron appelle de ses vœux le 15 juin 2017 au salon VivaTech, formule qu’il juge contradictoire pour un pays entier (ch. 1).

Les années Obama scellent le partenariat avec l’État fédéral. Eric Schmidt, PDG de Google, conseille Barack Obama dès 2008 et le soutient publiquement à titre personnel en octobre (Computerworld, 20 octobre 2008). En 2012, il aide à recruter l’équipe de campagne et passe la soirée électorale dans la salle de commandement de Chicago (Bloomberg Businessweek, 30 mai 2013). Selon les registres des visiteurs de la Maison-Blanche analysés par l’association Campaign for Accountability, des salariés de Google y participent à 427 rencontres entre janvier 2009 et octobre 2015 (The Intercept, 22 avril 2016). Son Google Transparency Project compte en avril 2016 258 passages entre Google ou ses sociétés liées et l’État fédéral, le Congrès ou les campagnes nationales, dont 22 anciens de la Maison-Blanche partis chez Google et 31 personnes venues de Google ou de ses cabinets entrées à la Maison-Blanche ou dans des comités consultatifs fédéraux. Zuboff s’appuie sur ces chiffres (ch. 4). Google répond que ces rencontres portaient sur les brevets, l’enseignement scientifique ou l’informatique en nuage, et que Microsoft ou Comcast ont été reçus aussi souvent. Oracle, son concurrent, reconnaît en août 2016 financer le projet (Fortune, 19 août 2016). Les dépenses de lobbying de Google atteignent en 2014 un record de 16,8 millions de dollars, devant les autres grandes entreprises de la tech selon Consumer Watchdog, puis dépassent 21 millions en 2018 (Bloomberg, janvier 2019). En mars 2016, Schmidt, alors président d’Alphabet, prend la tête du Defense Innovation Board du Pentagone, dont Reid Hoffman, cofondateur de LinkedIn, suit la première séance (voir complexe techno-sécuritaire bipartisan).

À San Francisco, la même alliance prend une forme municipale. En janvier 2011, Gavin Newsom quitte la mairie pour devenir lieutenant-gouverneur. Ed Lee lui succède par intérim puis est élu la même année. Face à un chômage de 9 % en 2011, la ville démocrate multiplie les mesures pour attirer la tech : l’exonération de la taxe sur les salaires dans le quartier de Mid-Market, vite surnommée « Twitter tax break » (2011), puis une exonération partielle de la taxe sur les salaires pour les stock-options (2011). Twitter, Zendesk et Uber s’installent à Mid-Market (Alexandre, ch. 9).

Les idées

Le libéralisme des plateformes n’a ni manifeste ni chef de file. Il se lit dans les opinions des dirigeants, dans les dons, dans les règles que les entreprises fixent à leurs utilisateurs et dans les choix des élus qui les courtisent. Ses composantes ne se recouvrent pas toujours.

Les dirigeants : une élite progressiste

En février 2017, les politistes David Broockman et Neil Malhotra, de la Graduate School of Business de Stanford, et le journaliste Greg Ferenstein interrogent des fondateurs et patrons d’entreprises technologiques tirés au hasard dans la base Crunchbase ; environ 600 réponses sont exploitables. L’étude paraît en janvier 2019 dans l’American Journal of Political Science. Olivier Alexandre en retient les résultats (ch. 3) : 96 % sont favorables au mariage homosexuel, 82 % à une couverture santé universelle même au prix de hausses d’impôts, 82 % au contrôle des armes et 79 % au libre choix en matière d’avortement. Les trois quarts disent avoir soutenu Hillary Clinton en 2016, 8,8 % Donald Trump. Le même questionnaire montre une autre face. 82 % jugent trop difficile de licencier et 74 % veulent réduire l’influence des syndicats, contre 18 % des donateurs démocrates. Six sur dix choisissent de ne pas réguler mais de redistribuer, une option que ne retient qu’un tiers des donateurs démocrates. Seuls 23,5 % adhèrent à un énoncé de philosophie libertarienne, contre 68,4 % des grands donateurs républicains. Neil Malhotra résume ce profil d’un mot, « libéraltarien » : libéral sur tout, sauf sur la régulation (Stanford GSB Insights, 10 juin 2020). L’enquête a ses limites : un soutien déclaré après l’élection et non un vote, un taux de réponse d’environ 16 %, un échantillon de fondateurs de start-up financées plutôt que de patrons de géants. En 2023, Malhotra envisage une dérive à droite sur des sujets apparus depuis, des restrictions sanitaires à la liberté d’expression, tout en reconnaissant n’avoir aucune enquête pour la mesurer (Crooked Timber, 7 novembre 2023). Alexandre s’appuie aussi sur Darren Halpin et Anthony Nownes (Oxford University Press, 2021) pour conclure que la majorité des dirigeants des grandes entreprises de la Valley soutient le Parti démocrate, malgré Peter Thiel ou Robert Mercer. Alexandre conclut qu’on peut parler d’une élite progressiste. Le vote local suit. En 2024, selon les résultats définitifs, Trump obtient 15,5 % à San Francisco, 23,2 % dans le comté de San Mateo et 28,1 % dans celui de Santa Clara, environ trois points de plus qu’en 2020. Il progresse moins que dans l’ensemble de la Californie, et sa hausse tient surtout au recul démocrate : à Santa Clara, Trump perd quelques milliers de voix par rapport à 2020, Kamala Harris plus de 100 000 par rapport à Joe Biden.

Des « progressistes pragmatiques »

Ce progressisme n’est pas celui de la gauche sociale. Alexandre reprend la typologie de Greg Ferenstein, auteur de The Age of Optimists (livre numérique, 2016) : la région compte surtout des progressistes pragmatiques, des libertariens favorables à l’État et des libéraux qui votent démocrate, tous attachés à l’État investisseur mais demandeurs de baisses d’impôt (ch. 8). Dans un corpus de messages des figures les plus suivies de la tech, Alexandre relève 63 % d’énoncés positifs. Les antagonismes de classe, de nation ou de race y sont presque absents. Les énoncés négatifs sont réservés à la politique, et d’abord à Donald Trump. Les principes qui s’en dégagent sont la liberté individuelle, l’universalité du marché, le bien-fondé du progrès et la transformation de soi. Une autre étude mesure ce ton. Hilke Brockmann, Wiebke Drews et John Torpey ont analysé près de 50 000 tweets de trente des cent plus grandes fortunes de la tech recensées par Forbes, en les comparant à ceux d’utilisateurs ordinaires (PLoS ONE, janvier 2021). Leurs messages sont plus positifs, plus tournés vers la nouveauté et plus méritocratiques. Ces milliardaires nient en revanche que l’argent pèse sur la démocratie, ce que le public ne croit pas. Les auteurs y voient une « classe pour soi » au sens de Marx, sûre de sa mission, tout en reconnaissant que des tweets mesurent une communication plus que des convictions.

Le paradoxe politique

Alexandre résume cette position d’une formule : la Silicon Valley serait un paradoxe politique (CNRS Le journal, 5 octobre 2023). La région associe un progressisme avancé sur les mœurs, du mariage homosexuel à l’autoconservation des ovocytes, à un capitalisme débridé qui tourne le dos à l’État-providence et pratique un lobbying agressif. Dans La Tech, il souligne le poids de ces entreprises dans le lobbying, à Washington comme à Bruxelles, et dans le financement des campagnes présidentielles depuis 2016 (introduction).

Le capitalisme de surveillance

Shoshana Zuboff donne en 2019 une lecture d’ensemble du modèle des plateformes. Selon elle, Google découvre au début des années 2000, sous la pression de ses investisseurs après le krach, que les traces des recherches permettent de prédire les clics et de cibler la publicité. Ce surplus comportemental nourrit des produits de prédiction vendus aux annonceurs ; les utilisateurs n’en sont ni les clients ni les salariés, mais la matière première (ch. 3). En mai 2000, la FTC recommande au Congrès une loi sur la vie privée en ligne, car l’autorégulation ne suffit pas ; deux commissaires s’y opposent (WilmerHale, 26 mai 2000). Pour Zuboff, plusieurs pratiques fondatrices du modèle seraient alors devenues illégales ou au moins discutées. Après le 11 septembre 2001, Peter Swire, ancien conseiller de Bill Clinton pour la vie privée, constate que le Congrès se désintéresse de la régulation privée (ch. 4 ; voir complexe techno-sécuritaire bipartisan).

Le modèle se diffuse ensuite. En mars 2008, Facebook recrute comme directrice des opérations Sheryl Sandberg, qui avait bâti chez Google les ventes d’AdWords et d’AdSense ; Zuboff voit en elle la passeuse du modèle (ch. 3). Microsoft s’y convertit selon elle sous Satya Nadella, à partir de 2014, avec Bing, Windows 10 et LinkedIn, racheté en 2016 (ch. 5). Les fondateurs se protègent aussi de leurs actionnaires. Lors de son entrée en Bourse en août 2004, Google crée deux classes d’actions, dont celles des dirigeants portent dix voix, pour décourager toute prise de contrôle extérieure. En 2016, Facebook propose des actions sans droit de vote pour que Mark Zuckerberg garde le contrôle, puis y renonce en septembre 2017 face à la plainte d’actionnaires (TechCrunch, 22 septembre 2017). Zuboff y voit un pouvoir qui échappe au contrôle démocratique comme à celui des actionnaires (ch. 4).

La parole en ligne : modérer, puis renoncer

Protégées par la section 230, les plateformes se sont longtemps présentées comme de simples hôtes. En 2016, année de l’élection de Trump, Facebook lance un programme de vérification des faits confié à des partenaires indépendants. Après l’assaut du Capitole, Mark Zuckerberg annonce le 7 janvier 2021 que Trump est exclu de Facebook et d’Instagram pour une durée indéterminée, au motif qu’il utilise ses derniers jours au pouvoir pour saper la transition. Le lendemain, Twitter suspend définitivement son compte en invoquant le risque de nouvelles incitations à la violence. Le retournement commence en 2024. Le 26 août, Zuckerberg écrit au républicain Jim Jordan, président de la commission judiciaire de la Chambre, que de hauts responsables de l’administration Biden ont pendant des mois fait pression sur Facebook pour retirer des contenus sur le Covid-19, y compris de l’humour. Il dit regretter de ne pas l’avoir dénoncé plus tôt. Le 7 janvier 2025, Joel Kaplan, responsable des affaires publiques mondiales de Meta, publie « More Speech and Fewer Mistakes ». Meta met fin à la vérification des faits aux États-Unis au profit de notes rédigées par les utilisateurs, lève des restrictions sur l’immigration et l’identité de genre, et déplace de Californie vers le Texas les équipes chargées de la modération. Kaplan juge que le programme lancé en 2016 était devenu trop large et servait à censurer un débat politique légitime.

Les salariés : un engagement intermittent

Les salariés des plateformes partagent les valeurs de leurs dirigeants sans toujours les traduire en engagement civique. Alexandre observe que les « techies » de San Francisco gagnent souvent le double des autres salariés, s’inscrivent peu sur les listes électorales et se désintéressent de la politique locale (ch. 9). Leur mobilisation surgit sur d’autres terrains. En avril 2018, plus de 3 000 salariés de Google écrivent à Sundar Pichai contre le projet Maven, un contrat d’analyse d’images de drones pour le Pentagone, et la direction renonce à le prolonger. En 2019, des salariés de Microsoft protestent contre un contrat de casques HoloLens pour l’armée (Karp et Zamiska, The Technological Republic, ch. 3).

Leur argent n’a pas suivi leurs patrons. Début septembre 2024, d’après les données d’OpenSecrets citées par Reuters, les salariés d’Alphabet et leurs proches avaient donné environ quarante fois plus à Kamala Harris qu’à Donald Trump, ceux de Meta plus de trente fois plus, ceux d’Apple vingt fois plus. Au deuxième trimestre 2026, selon les relevés de la commission électorale fédérale compilés par la Daily Caller News Foundation, les dons des salariés de Google vont à plus de 70 % aux démocrates et à moins de 2 % aux républicains, ceux des salariés d’OpenAI en totalité aux démocrates. Le comité d’action politique de Google a pu pencher à droite : entre juillet et octobre 2010, il donnait 55 % aux républicains (The Hill). Le fonds Andreessen Horowitz fait exception : en 2024, près de 70 % des dons de ses salariés vont aux républicains, une première depuis 2017 (San Francisco Chronicle).

Les adversaires de la tech se trouvent aussi en son sein. L’essayiste Nadia Asparouhova compte parmi les sept mouvements de la tech les « éthiciens », qui combattent les biais algorithmiques et la désinformation, se font une idée pessimiste de la nature humaine et acceptent de travailler avec l’État (American Affairs, été 2025). NPR range de même parmi les camps du débat sur l’IA celui de l’éthique, autour de Timnit Gebru (26 septembre 2026).

Les élus : la ville démocrate qui courtise la tech

À San Francisco, le conseil municipal est presque entièrement démocrate depuis les années 1960, mais il est divisé entre progressistes radicaux et modérés favorables aux entreprises (Alexandre, ch. 9). Ed Lee incarne le second camp. Technicien éloigné des cercles démocrates de Washington, il fait de l’emploi sa priorité. L’investisseur Ron Conway crée et anime dans les années 2010 SF.citi, un groupe d’influence des entreprises technologiques. Les militants contre les expulsions, eux, voient dans ces alliances une trahison. Le clivage resurgit en 2022 avec les campagnes de destitution d’élus de la ville. Le journaliste Jacob Silverman y voit une alliance entre la droite tech et des démocrates modérés mécontents (Lit Hub, 20 novembre 2025). Gil Durán les lit comme un banc d’essai de la conquête des institutions par l’argent ; Laura Miller lui objecte que les membres du conseil scolaire visés étaient déjà impopulaires (voir la droite tech trumpiste).

Les entreprises face à l’antitrust

Le libéralisme des plateformes accepte l’État client et investisseur, mais se crispe quand il régule. Margaret O’Mara rappelle pourtant que les impôts bas et la dérégulation dont la tech a profité ne sont pas une absence d’État mais des décisions publiques (Los Angeles Times, 16 mars 2025). Le courant antimonopole renaît en partie dans l’orbite de Google. Eric Schmidt a présidé jusqu’en 2016 la fondation New America, qui a reçu selon Zuboff 21 millions de dollars de Google, de Schmidt et de sa fondation depuis 1999 (ch. 4). Le 27 juin 2017, la Commission européenne inflige à Google une amende de 2,42 milliards d’euros pour avoir favorisé son comparateur d’achats (RTÉ, 27 juin 2017). Barry Lynn, qui dirige à New America l’équipe Open Markets, s’en félicite. Selon le New York Times, Schmidt s’en plaint à la présidente de la fondation, Anne-Marie Slaughter, et l’équipe d’une dizaine de personnes doit partir. La fondation invoque le refus répété de Lynn de respecter ses règles, et Google dit respecter l’indépendance des think tanks qu’il finance (Truthdig, 31 août 2017). Lina Khan avait travaillé avec cette équipe. Dans « Amazon’s Antitrust Paradox » (Yale Law Journal, janvier 2017), elle soutient que le critère des prix bas a permis à Amazon d’échapper au droit de la concurrence (Durand, annexe II). La plateforme démocrate de 2016 promettait déjà un antitrust plus fort (ProMarket, 11 octobre 2016). L’Information Technology and Innovation Foundation lui reproche de méconnaître le fonctionnement des plateformes et les bénéfices des pratiques d’Amazon pour les consommateurs (2023). Le 15 juin 2021, Lina Khan, professeure de droit à Columbia et ancienne conseillère de la sous-commission antitrust de la Chambre, prête serment comme présidente de la Federal Trade Commission, après un vote de confirmation de 69 voix contre 28. Les procès se multiplient. Le 21 mars 2024, le ministère de la Justice et seize procureurs généraux attaquent Apple pour monopolisation du marché des smartphones. Le 5 août 2024, dans une affaire ouverte en 2020 sous Trump, le juge Amit Mehta conclut que Google a illégalement maintenu son monopole dans la recherche en ligne, notamment par les contrats qui en font le moteur par défaut, pour lesquels il a payé plus de 26 milliards de dollars en 2021. Le 2 septembre 2025, il refuse pourtant d’imposer la vente de Chrome ou d’Android : il interdit les contrats d’exclusivité et oblige Google à partager certaines données avec ses concurrents, en invoquant l’essor de l’IA générative. Le 18 novembre 2025, le juge James Boasberg rejette la plainte de la FTC contre Meta, qui visait les rachats d’Instagram (2012) et de WhatsApp (2014), en jugeant que la concurrence de TikTok et de YouTube interdit de parler de monopole actuel.

Cette offensive divise le camp démocrate lui-même. En juillet 2024, Reid Hoffman, qui a versé 7 millions de dollars au super PAC Future Forward, souhaite publiquement que Kamala Harris remplace Lina Khan si elle est élue. Bernie Sanders et Elizabeth Warren prennent la défense de Khan, que J. D. Vance avait lui aussi saluée. Marc Andreessen, qui avait soutenu Obama en 2008 et Clinton en 2016, rallie Trump en 2024 : Arnaud Miranda lie ce virage au rêve d’une dérégulation de l’innovation (Les Lumières sombres, ch. 6). Andreessen décrit lui-même un pacte ancien entre la tech et les démocrates, de Clinton et Gore à Obama, que la régulation de l’ère Biden aurait rompu ; l’anthropologue Roberto J. González, qui cite son entretien de janvier 2025 au New York Times, y lit moins une rupture qu’un opportunisme nourri par la peur (State of Power 2026, Transnational Institute).

Figures

Reid Hoffman: Cofondateur de LinkedIn, associé du fonds Greylock et grand donateur démocrate. Il participe en 2016 à la première réunion du Defense Innovation Board. En 2024, il donne 7 millions de dollars à Future Forward et demande le départ de Lina Khan. La Fondation Jean-Jaurès le range parmi les figures de la tech rapprochées du courant de l’abondance.
Eric Schmidt: Président d’Alphabet, maison mère de Google, quand il prend la tête du Defense Innovation Board en 2016. Il incarne le versant sécuritaire du courant, développé dans le complexe techno-sécuritaire bipartisan.
Mark Zuckerberg: Patron de Meta. Il exclut Trump de Facebook en janvier 2021, dénonce en août 2024 les pressions de l’administration Biden sur la modération, puis met fin en janvier 2025 à la vérification des faits aux États-Unis. Quelques semaines après un dîner avec Trump à Mar-a-Lago, Meta donne un million de dollars à son comité d’investiture.
Dustin Moskovitz: Cofondateur de Facebook puis d’Asana. En septembre 2016, il promet avec sa femme, Cari Tuna, 20 millions de dollars aux démocrates. Il relève aussi de l’altruisme efficace.
Ron Conway: Investisseur de San Francisco. Il crée dans les années 2010 SF.citi, le groupe d’influence des entreprises technologiques auprès de la mairie (Alexandre, ch. 9).
Ed Lee: Maire de San Francisco de 2011 à sa mort en 2017. Il attire la tech par des exonérations fiscales, ce qui lui vaut d’être traité de « vendu » par des militants contre les expulsions.
Greg Ferenstein: Coauteur de l’enquête de Stanford de 2017 et auteur de The Age of Optimists (livre numérique, 2016), d’où vient la typologie des « progressistes pragmatiques ».
Lina Khan: Présidente de la Federal Trade Commission à partir du 15 juin 2021, sous Biden, figure de l’offensive antitrust contre les grandes plateformes. Son ancienne cheffe de cabinet dirige le Roosevelt Institute, pilier de l’aile antimonopole du Parti démocrate.
Marc Andreessen: Cofondateur de Netscape et du fonds Andreessen Horowitz. Soutien d’Obama en 2008, de Romney en 2012 et de Clinton en 2016, il se rallie à Trump en 2024 (voir la droite tech trumpiste).
Alex Karp: Patron de Palantir, soutien de Harris en août 2024, puis donateur du comité d’investiture de Trump et Vance (voir technopatriotisme).

Institutions et textes

Section 230 (8 février 1996). Ajoutée à la loi fédérale sur les communications par la loi publique 104-104, elle exonère les services en ligne de la responsabilité d’éditeur pour les contenus de tiers.
Electronic Frontier Foundation (1990). Fondée par John Perry Barlow, Mitch Kapor et John Gilmore pour défendre les libertés en ligne.
« A Framework for Global Electronic Commerce » (1er juillet 1997). Doctrine de l’administration Clinton : le secteur privé mène, l’État s’abstient de réglementer.
« Twitter tax break » (2011) et SF.citi (années 2010). L’exonération accordée par San Francisco aux entreprises installées à Mid-Market, et le groupe d’influence animé par Ron Conway.
Defense Innovation Board (2016). Conseil du Pentagone présidé par Eric Schmidt sous Obama.
Programme de vérification des faits de Facebook (2016-2025). Il est confié à des partenaires indépendants ; Meta annonce le 7 janvier 2025 son arrêt aux États-Unis au profit de notes rédigées par les utilisateurs.
Broockman, Ferenstein et Malhotra, « Predispositions and the Political Behavior of American Economic Elites: Evidence from Technology Entrepreneurs », American Journal of Political Science, vol. 63, n° 1 (janvier 2019). L’enquête de février 2017 auprès des fondateurs de la tech, d’abord diffusée en décembre 2017 comme document de travail de la Stanford GSB (n° 3581), base des chiffres d’Alexandre.
Brockmann, Drews et Torpey, « A class for itself? On the worldviews of the new tech elite », PLoS ONE (janvier 2021). L’analyse des tweets et des textes publics des plus grandes fortunes de la tech.
Greg Ferenstein, The Age of Optimists (livre numérique, 2016). Le portrait d’une Valley optimiste et pragmatique.
Tim Wu, The Curse of Bigness (Columbia Global Reports, 2018). Plaidoyer pour un retour de l’antitrust contre la concentration, Big Tech comprise.
Shoshana Zuboff, The Age of Surveillance Capitalism (PublicAffairs, 2019). La critique d’un modèle économique fondé sur la prédiction des comportements.
Halpin et Nownes, The New Entrepreneurial Advocacy. Silicon Valley Elites in American Politics (Oxford University Press, 2021). Étude des dirigeants de la Silicon Valley en politique : dons, lobbying, prises de parole et création de nouvelles organisations politiques.
États-Unis contre Google (2020-2025). Monopole dans la recherche reconnu le 5 août 2024, remèdes limités le 2 septembre 2025.
Décret de Biden sur l’IA (30 octobre 2023). Il impose notamment de déclarer le développement des grands modèles à double usage. Il est abrogé le 20 janvier 2025.
États-Unis contre Apple (21 mars 2024). Plainte du ministère de la Justice et de seize procureurs généraux pour monopolisation du marché des smartphones.
Décret 14149, « Restoring Freedom of Speech and Ending Federal Censorship » (20 janvier 2025). Il accuse l’administration précédente d’avoir poussé les plateformes à censurer.
Olivier Alexandre, La Tech (Seuil, mars 2023). Enquête sociologique sur la Silicon Valley, fondée sur un terrain mené de 2015 à 2022.

Face à l’État, à la sécurité et à la paix

Le libéralisme des plateformes voit l’État comme un investisseur, un client et un partenaire, plus rarement comme un législateur. Ses dirigeants collaborent avec la défense, au risque de heurter des salariés, comme lors de la fronde contre Maven en 2018.

C’est sur ce point que le courant s’oppose le plus nettement au technopatriotisme. Pour Karp et Zamiska, la Silicon Valley doit son existence à l’État et à la nation (ch. 1 et 3), mais elle s’est repliée sur la publicité en ligne, le partage de photos et la livraison de repas (ch. 8). Ils jugent que les salariés de Google hostiles au travail militaire savent ce qu’ils refusent sans savoir ce qu’ils veulent : leur refus ne relèverait pas d’un pacifisme de principe mais d’un abandon plus profond de toute croyance (ch. 6). Le slogan de Google, « Don’t be evil », leur paraît un nihilisme à peine voilé (ch. 5).

Le parcours de Karp éclaire la fissure. En août 2024, il soutient Harris et juge que le soutien de Thiel à Trump a compliqué les affaires de Palantir avec l’administration. Il estime aussi que les excès de la Silicon Valley ont rendu possible le phénomène Trump. En décembre 2023, il se présentait encore comme l’un des plus gros donateurs du Parti démocrate, tout en critiquant de plus en plus la gauche sur Israël. Il verse ensuite un million de dollars au comité d’investiture de Trump et Vance. Il refuse d’y voir un revirement : « The political parties have shifted their politics » (Philadelphia Inquirer, 16 décembre 2025).

Pour les grandes plateformes, le ralliement passe d’abord par l’argent et les symboles. En décembre 2024, Meta confirme un don d’un million de dollars au comité d’investiture, quelques semaines après un dîner de Zuckerberg avec Trump à Mar-a-Lago. Amazon prévoit le même montant selon le Wall Street Journal, et Sam Altman, patron d’OpenAI, donne un million à titre personnel. CNBC souligne que ces entreprises sont parmi les plus menacées par Trump, qui laisse entendre qu’il ne renoncera pas à l’antitrust. Le 20 janvier 2025, Musk, Bezos, Zuckerberg et Sundar Pichai occupent quelques-unes des places les plus recherchées de la cérémonie, près du président. Le même jour, Trump abroge le décret de Biden sur l’IA et signe le décret 14149 contre la « censure » fédérale. Asma Mhalla lit dans cet alignement, après novembre 2024, la formation d’un pouvoir à deux têtes, État et géants technologiques mêlés, dont Alphabet et Microsoft seraient les membres les plus discrets (Cyberpunk, « OPA sur l’État »). Le courant, lui, parle peu de guerre et de paix. Son discours, selon Alexandre, décrit un monde sans divisions, unifié par le marché.

Débats et critiques

La première critique vient de la sociologie et de la gauche. En conclusion de La Tech, Olivier Alexandre juge que les idéologies dominantes de la Valley justifient un projet politique minimal, où seuls quelques individus font l’histoire. Il énumère les contradictions du modèle : précarisation, optimisation fiscale, commerce des données, polarisation de l’information. Il appelle à une politisation qui dépasse la gouvernance d’internet, en citant les règlements européens DSA et DMA et l’antitrust américain. Shoshana Zuboff juge le capitalisme de surveillance antidémocratique, parce qu’il concentre savoir et pouvoir dans des entreprises privées. Tim Wu, dans The Curse of Bigness (2018), reprend à Louis Brandeis la « malédiction de la taille » et soutient que la concentration menace la démocratie autant que les marchés, au risque de nourrir le populisme. En 2018, l’historien Fred Turner soutient que les affiches et les résidences d’artistes de Facebook apprennent aux salariés à se voir en créateurs et l’entreprise en communauté, ce qui rend acceptable la collecte des données. Elles reprennent des figures militantes, comme la syndicaliste Dolores Huerta, en effaçant l’organisation collective qui les a portées (Poetics, 2018).

Zuboff se sépare pourtant de l’aile antimonopole. Démanteler Google ou Facebook pourrait selon elle multiplier les entreprises de surveillance sans toucher au modèle, car le problème tiendrait à la forme du marché, non à la taille des entreprises (ch. 1). Elle refuse aussi de payer les utilisateurs pour leurs données, ce qui légitimerait l’extraction (ch. 3). Cédric Durand critique Khan pour une autre raison : cet antitrust partagerait avec les libéraux l’idéal d’une économie de petits entrepreneurs, alors que fragmenter Google ou Amazon réduirait aussi la qualité de services nourris par les données massives (annexe II). Evgeny Morozov juge au contraire le livre de Zuboff « more “surveillance” than “capitalism” » (The Baffler, 4 février 2019). Son vrai sujet serait la modification des comportements, et la thèse d’une nouvelle logique du capitalisme ne serait pas démontrée. La recherche du profit, de la croissance et de l’influence politique expliquerait plus simplement ces pratiques, comme le montre Uber, qui ne vit pas de la publicité. Les remèdes de Zuboff prolongeraient enfin des droits libéraux individuels, là où Morozov attend des réponses collectives.

Vue d’Europe, la puissance des plateformes est d’abord une dépendance. Selon le rapport EuroStack (Fondation Bertelsmann, 13 février 2025), Microsoft, Apple et Google tiennent plus de 90 % du marché européen des systèmes d’exploitation, et Amazon, Microsoft et Google près de 70 % du nuage européen. Ses auteurs, dont Francesca Bria, répondent d’abord par une politique industrielle : une pile numérique européenne ouverte, où les données seraient un bien commun (voir technopatriotisme).

La deuxième vient du terrain et de l’aile gauche du Parti démocrate. À San Francisco, des militants dénoncent les expulsions par des peintures murales et une cartographie des expulsions, bloquent une navette de Google en 2014 et traitent Ed Lee de « vendu ». Une artiste interrogée par Alexandre voit dans la tech une mentalité néolibérale qui s’approprie tout ce qui semble progressiste (ch. 9). À l’échelle nationale, la Fondation Jean-Jaurès décrit une faction antimonopole, avec Bernie Sanders, Alexandria Ocasio-Cortez et le Roosevelt Institute, rivale du courant de l’abondance. Le journaliste Gil Durán, longtemps conseiller d’élus démocrates de Californie, reproche au parti de répéter un discours dépassé sur l’innovation au lieu d’affronter les patrons de la tech ralliés à Trump. Il cite en exemples contraires Bernie Sanders, Chris Murphy ou Ron Wyden et s’appuie sur la mise en garde de Joe Biden, dans son discours d’adieu, contre un complexe techno-industriel (Democracy Now!, 17 août 2026).

La troisième vient de la droite, qui accuse les plateformes de censure. Le 2 décembre 2022, Elon Musk, devenu propriétaire de Twitter, relaie les « Twitter Files », des documents internes publiés par le journaliste Matt Taibbi sur la décision d’octobre 2020 de limiter la diffusion d’un article du New York Post consacré à Hunter Biden. TechCrunch juge alors que ces courriels apprennent surtout ce que l’on savait déjà. La lettre de Zuckerberg à Jim Jordan, en 2024, conforte ce récit. Le décret 14149 l’officialise : il reproche à l’administration Biden d’avoir poussé les réseaux sociaux à supprimer des propos sous couvert de lutte contre la désinformation, et charge le ministre de la Justice d’examiner les quatre années précédentes.

Les défenseurs du courant répondent sur plusieurs plans. La Maison-Blanche de Biden a répliqué à Zuckerberg qu’elle avait encouragé des mesures de santé publique responsables, tout en laissant les entreprises libres de leurs choix. Alexandre met en garde contre la tentation de juger la Valley à ses idéologies les plus voyantes : la majorité y reste faite de progressistes pragmatiques qui votent démocrate, ce que confirment les résultats de 2024 à San Francisco et San Mateo. La Fondation Jean-Jaurès relève enfin que le mouvement de l’abondance s’appuie sur des éléments progressistes de la Silicon Valley, que séduit son message favorable à la croissance.

Chronologie

1992 Bill Clinton choisit Al Gore pour colistier ; l’alliance entre la Valley et les démocrates se noue. En juin 1994, le rapport Bangemann est présenté au Conseil européen de Corfou.
8 février 1996 La loi publique 104-104 crée la section 230 ; la même année, Barlow publie sa « Déclaration d’indépendance du cyberespace ».
1er juillet 1997 La Maison-Blanche publie « A Framework for Global Electronic Commerce ».
2000 Le Conseil européen de Lisbonne adopte sa stratégie (mars) ; la FTC recommande au Congrès une loi sur la vie privée en ligne (mai).
2004 Google entre en Bourse avec deux classes d’actions (août) ; en mars 2008, Sheryl Sandberg quitte Google pour Facebook.
2011 Ed Lee devient maire de San Francisco ; « Twitter tax break » pour le quartier de Mid-Market.
2016 Facebook lance son programme de vérification des faits ; création du Defense Innovation Board (mars).
2017 Lina Khan publie « Amazon’s Antitrust Paradox » (janvier) ; amende européenne de 2,42 milliards d’euros contre Google (27 juin) ; Barry Lynn et son équipe quittent New America (fin août).
2020 Le ministère de la Justice attaque Google, la FTC attaque Meta.
2021 Facebook exclut Trump pour une durée indéterminée (7 janvier) et Twitter le suspend définitivement le lendemain ; Lina Khan prête serment comme présidente de la FTC (15 juin).
2 décembre 2022 Publication des premiers « Twitter Files ».
30 octobre 2023 Joe Biden signe son décret sur l’IA.
2024 Le ministère de la Justice attaque Apple (21 mars) ; le juge Mehta reconnaît le monopole de Google dans la recherche (5 août) ; lettre de Zuckerberg à Jim Jordan sur les pressions de l’administration Biden (26 août).
janvier 2025 Meta annonce la fin de la vérification des faits aux États-Unis (7 janvier) ; investiture de Trump en présence des patrons de la tech, abrogation du décret sur l’IA et décret 14149 (20 janvier).
2025 Remèdes limités contre Google, sans vente de Chrome ni d’Android (2 septembre) ; le juge Boasberg rejette la plainte de la FTC contre Meta (18 novembre).

Voir cette chronologie sur la frise, avec la source de chaque date

Sources

Laure Cailloce, « Silicon Valley, un sociologue au royaume de la tech », CNRS Le journal, 5 octobre 2023. lien
Legal Information Institute, « 47 U.S. Code § 230. Protection for private blocking and screening of offensive material », Cornell Law School, consulté le 23 octobre 2026. lien
David Dayen, « Google’s Remarkably Close Relationship With the Obama White House, in Two Charts », The Intercept, 22 avril 2016. lien
Defense News, « Defense Innovation Board lays out first concepts », Defense News, 5 octobre 2016. lien
Secrétariat d’État de Californie, Statement of Vote, élection présidentielle du 5 novembre 2024, reproduit par l’American Presidency Project (UCSB). lien
Secrétariat d’État de Californie, Statement of Vote, élection présidentielle du 3 novembre 2020. lien
Joel Kaplan, « More Speech and Fewer Mistakes », Meta Newsroom, 7 janvier 2025. lien
Tom’s Guide, « Trump banned indefinitely from Facebook: what you need to know », Tom’s Guide, 7 janvier 2021. lien
Al Jazeera, « Twitter permanently suspends Trump’s account », Al Jazeera, 8 janvier 2021. lien
The Boston Globe, « Zuckerberg says the White House pressured Facebook over some COVID-19 content during the pandemic », The Boston Globe, 27 août 2024. lien
Taylor Hatmaker, « Elon Musk vicariously publishes internal emails from Twitter’s Hunter Biden laptop drama », TechCrunch, 2 décembre 2022. lien
Orrick, « Khan sworn in as FTC chair », InfoBytes, 17 juin 2021. lien
Julian Blum, « Le tournant de l’abondance : les démocrates américains vont-ils se (re)convertir à la politique de l’offre ? », Fondation Jean-Jaurès, 2025. lien
U.S. Department of Justice, « Justice Department Sues Apple for Monopolizing Smartphone Markets », justice.gov, 21 mars 2024. lien
Associated Press, « Google loses massive antitrust case over its search dominance », OPB, 5 août 2024. lien
CNN, « Google will not be forced to sell off Chrome or Android, judge rules in landmark antitrust ruling », ABC17 News, 2 septembre 2025. lien
SiliconANGLE, « Judge rules WhatsApp, Instagram acquisitions aren’t monopolization », SiliconANGLE, 18 novembre 2025. lien
Matt Egan, « LinkedIn billionaire is going all in on Kamala Harris, but he wants her to make a big change », CNN (repris par KRDO), 26 juillet 2024. lien
Digital Policy Alert, « Executive Order on Safe, Secure, and Trustworthy Development and Use of Artificial Intelligence was revoked », Digital Policy Alert, 20 janvier 2025. lien
Ashley Capoot, « Tech companies most threatened by Trump are donating to his inauguration fund », CNBC (repris par NBC Connecticut), 13 décembre 2024. lien
Ali Swenson, « Trump, a populist president, is flanked by tech billionaires at his inauguration », Associated Press (repris par News4JAX), 20 janvier 2025. lien
Donald J. Trump, « Executive Order 14149: Restoring Freedom of Speech and Ending Federal Censorship », The American Presidency Project, 20 janvier 2025. lien
Marco Quiroz-Gutierrez, « Palantir’s CEO backs Harris and says that cofounder Peter Thiel’s support of Trump made it harder to get things done », Fortune, 19 août 2024. lien
Fallon Roth, « Palantir CEO Alex Karp was raised in a liberal household outside Philly. Now he’s a top Trump administration contractor », Philadelphia Inquirer, 16 décembre 2025. lien
Columbia Law School, « The Curse of Bigness: Antitrust in the New Gilded Age » (Tim Wu, Columbia Global Reports), Scholarship Archive, 2018. lien
Shoshana Zuboff, The Age of Surveillance Capitalism, PublicAffairs, 2019, ch. 1, 3, 4 et 5 (traduction française : L’Âge du capitalisme de surveillance, Zulma, 2020), notice du catalogue de Princeton. lien
Margaret O’Mara, « Silicon Valley started as a Republican stronghold », vidéo, Big Think, non datée. lien
Robin Lindley, entretien avec Margaret O’Mara, History News Network, 24 novembre 2019. lien
Wikipédia, « Margaret O’Mara » (parcours dans les administrations Clinton et Gore). lien
Mark Z. Barabak, « Elon Musk brought a Silicon Valley mindset to Trump’s Washington. It’s been a disaster », Los Angeles Times, 16 mars 2025, repris par Yahoo News. lien
David Broockman, Gregory Ferenstein et Neil Malhotra, « Predispositions and the Political Behavior of American Economic Elites: Evidence from Technology Entrepreneurs », American Journal of Political Science, vol. 63, n° 1, janvier 2019, notice de la Stanford GSB. lien
Même article, version acceptée avant publication. lien
Alexander Gelfand, « The Rise of the ‘Liberaltarian’ », Stanford GSB Insights, 10 juin 2020. lien
Neil Malhotra, « Silicon Valley Liberal-tarians », Crooked Timber, 7 novembre 2023. lien
Jacobs University, communiqué sur l’article de Hilke Brockmann, Wiebke Drews et John Torpey, « A class for itself? On the worldviews of the new tech elite », PLoS ONE, 22 janvier 2021. lien
David Grossman, compte rendu de l’étude de Brockmann, Drews et Torpey, Inverse, 20 janvier 2021. lien
Arriana McLymore, « Workers at several large US tech companies overwhelmingly back Kamala Harris, data shows », Reuters, 9 septembre 2024, repris par Yahoo Finance. lien
Dylan Kresak, dons des salariés d’OpenAI, d’Anthropic, de Google et de Meta au deuxième trimestre 2026, Daily Caller News Foundation, repris par The Western Journal, 2 août 2026. lien
The Hill, sur les dons du comité d’action politique de Google, 23 octobre 2010, repris par le Benton Institute. lien
Lydia Sidhom, dons de la Silicon Valley à Trump, San Francisco Chronicle, 2024. lien
Nadia Asparouhova, « Rewriting the Californian Ideology », American Affairs, vol. IX, n° 2, été 2025. lien
Katie McQue, « The AI safety debate is confusing. Here’s our guide to the different factions », NPR, 26 septembre 2026, repris par Georgia Public Broadcasting. lien
Whitney Terrell et V. V. Ganeshananthan, entretien avec Jacob Silverman, Lit Hub, 20 novembre 2025. lien
Laura Miller, « Silicon Valley Dreams of Authoritarianism », Slate, 16 août 2026. lien
Gil Durán, entretien, Democracy Now!, 17 août 2026. lien
Roberto J. González, « The Rise of the Techno-Tyrants », State of Power 2026, Transnational Institute, 3 février 2026. lien
Fred Turner, « The arts at Facebook: An aesthetic infrastructure for surveillance capitalism », Poetics, 2018 (prépublication). lien
Simon & Schuster, notice biographique de Gil Durán, consultée le 24 octobre 2026. lien
William J. Clinton, « Presidential Directive on Electronic Commerce », Maison-Blanche, 1er juillet 1997. lien
ICANNWiki, « Framework for Global Electronic Commerce » (rôle d’Ira Magaziner), consulté le 26 octobre 2026. lien
Cédric Durand, Techno-féodalisme. Critique de l’économie numérique, La Découverte, coll. « Poche », 2023 (première édition Zones, 2020), ch. 1 « Misère de l’idéologie californienne » et annexe II « L’antitrust hipster contre Chicago ».
CORDIS, « Bangemann report: Europe and the global information society », Commission européenne, 7 juillet 1994. lien
Parlement européen, « Lisbon European Council 23 and 24 March 2000. Presidency Conclusions ». lien
AFP, « Macron au salon VivaTech pour tracer sa feuille de route technologique », Tendance Ouest, 15 juin 2017. lien
Barry J. Hurewitz, « FTC Calls for Federal Online Privacy Law », WilmerHale, 26 mai 2000. lien
Preston Gralla, « Google CEO: I’m for Obama », Computerworld, 20 octobre 2008. lien
Joshua Green, « Google’s Eric Schmidt Invests in Obama’s Big Data Brains », Bloomberg Businessweek, 30 mai 2013, repris par le Benton Institute. lien
Google Transparency Project (aujourd’hui Tech Transparency Project), « Google’s US Revolving Door », 26 avril 2016. lien
Jeff John Roberts, « Oracle Is Funding a New Anti-Google Group », Fortune, 19 août 2016. lien
John M. Simpson, « Google Spends Record $16.83 Million On 2014 Lobbying », Consumer Watchdog, 21 janvier 2015. lien
« Google, Facebook Set 2018 Lobbying Records as Tech Scrutiny Intensifies », Bloomberg, 22 janvier 2019. lien
Facebook, « Facebook Names Sheryl Sandberg Chief Operating Officer », Meta Newsroom, 4 mars 2008. lien
Microsoft et LinkedIn, « Microsoft to acquire LinkedIn », communiqué déposé auprès de la SEC, 13 juin 2016. lien
« All eyes on Google », IR Impact, 31 août 2004. lien
Josh Constine, « Facebook drops no-vote stock plan, Zuck will sell shares to fund philanthropy », TechCrunch, 22 septembre 2017. lien
« European competition watchdog fines Google €2.42bn », RTÉ, 27 juin 2017. lien
Emily Wells, « Google Critic Ousted From Google-Funded Think Tank », Truthdig, 31 août 2017. lien
Yale Law Journal, page de Lina M. Khan (« Amazon’s Antitrust Paradox », 31 janvier 2017). lien
Guy Rolnik, « 140 Years of Antitrust: "Competition" in Democratic and Republican Platforms », ProMarket, 11 octobre 2016. lien
Robert D. Atkinson et Michael R. Ward, « The Flawed Analysis Underlying Calls for Antitrust Reform: Revisiting Lina Khan’s "Amazon’s Antitrust Paradox" », ITIF, 1er mars 2023. lien
Evgeny Morozov, « Capitalism’s New Clothes », The Baffler, 4 février 2019. lien
Francesca Bria, Paul Timmers et Fausto Gernone, EuroStack. A European Alternative for Digital Sovereignty, Bertelsmann Stiftung, 13 février 2025, p. 11 et 28. lien
Electronic Frontier Foundation, « EFF’s History ». lien
John Perry Barlow, « A Declaration of the Independence of Cyberspace », Davos, 8 février 1996, texte archivé sur ibiblio.org. lien
California Secretary of State, Report of Registration, 7 juillet 2016, tableau par comté. lien
Michael Lipka, « Major U.S. metropolitan areas differ in their religious profiles », Pew Research Center, 29 juillet 2015. lien
« In U.S., Decline of Christianity Continues at Rapid Pace », Pew Research Center, 17 octobre 2019. lien
Conseil européen de Corfou, 24 et 25 juin 1994, conclusions de la présidence, Parlement européen. lien
« SecDef Carter pushes defense innovation on West Coast trip », C4ISRNET, 2 mars 2016. lien
« Ed Lee Sworn In As Interim San Francisco Mayor », CBS San Francisco, 11 janvier 2011. lien
« San Francisco Mayor Ed Lee Dies », NBC (repris par NBC DFW), 12 décembre 2017. lien
Dan McMenamin, « Twitter Tax Break Really, Totally, Completely Official », NBC Bay Area, 19 avril 2011. lien
« San Francisco Provides Payroll Tax Relief for Stock Options », National Center for Employee Ownership, 15 juin 2011. lien
Roland Li, « Symbol of change », San Francisco Chronicle, 9 mai 2019 (Twitter, Zendesk et Uber à Mid-Market ; chômage de 9 % en 2011). lien
Alexia Tsotsis, « Ron Conway, Mayor Lee And Heather Harde Launch sfCITI, Want To Keep SF At The Forefront Of Tech », TechCrunch, 13 janvier 2012. lien
« Protesters Block Another Google Bus In San Francisco Ahead Of March Against Evictions », CBS San Francisco, 11 avril 2014. lien
Jacobs University Bremen, « Describing the worldviews of the new “tech elite” », Scimex, janvier 2021 (49 790 tweets de 30 comptes). lien
ANU Research Portal, notice de Darren R. Halpin et Anthony J. Nownes, The New Entrepreneurial Advocacy. Silicon Valley Elites in American Politics, Oxford University Press, 2021. lien
« Facebook co-founder gives $20 million to Hillary Clinton, Democrats », CBS News, 9 septembre 2016. lien
Kris Holt, « Google employees reportedly quit over military drone AI project », Engadget, 14 mai 2018. lien
« Google won’t renew its military AI contract », MIT Technology Review, 1er juin 2018. lien
« Microsoft employees aren’t happy about a $480 million HoloLens army contract », MIT Technology Review, 25 février 2019. lien
Kevin Truong, « The Nerd Reich: Are Silicon Valley billionaires building a new fascist world order? », The San Francisco Standard, 28 juillet 2026. lien
« Lina Khan », Encyclopædia Britannica (analyste du programme Open Markets de 2011 à 2014). lien
Erick Schonfeld, « Marc Andreessen For Obama », TechCrunch, 3 mars 2008. lien
« Trump-vs.-Clinton Race Scrambles Silicon Valley Vote », Bloomberg, 12 mai 2016. lien
Associated Press, « Meta prevails in historic FTC antitrust case, won’t have to break off WhatsApp, Instagram », repris par ABC7, 18 novembre 2025. lien

Pour aller plus loin

En bref: Le gros de la Silicon Valley vote toujours démocrate. L’historienne Margaret O’Mara fait remonter cette alliance aux « Atari Democrats » du début des années 1980, puis à l’élection de Bill Clinton et d’Al Gore en 1992. Olivier Alexandre rappelle qu’en 2024 les milliardaires de la tech soutenant Harris étaient plus nombreux que ceux soutenant Trump. Les dons des salariés de Google, Meta ou Apple vont toujours très majoritairement aux démocrates. Trump progresse pourtant un peu : selon les résultats définitifs de 2024, il obtient 15,5 % des voix à San Francisco, 23,2 % dans le comté de San Mateo et 28,1 % dans celui de Santa Clara, environ trois points de plus qu’en 2020. Dans La Tech, Alexandre s’appuie sur une enquête publiée en 2017 par David Broockman et Neil Malhotra, de Stanford, et le journaliste Greg Ferenstein, auprès de plus de 600 dirigeants et fondateurs. Seuls 8,8 % d’entre eux disaient avoir soutenu Trump en 2016, et une large majorité soutenait le mariage homosexuel, une assurance santé universelle et un contrôle strict des armes. Il en conclut à une élite progressiste, Thiel faisant figure d’exception. Ferenstein y voit surtout des progressistes pragmatiques, favorables à l’État investisseur mais demandeurs de baisses d’impôt. Alexandre parle d’un « paradoxe politique » : un progressisme social avancé qui cohabite avec un capitalisme débridé, hostile à l’État-providence et adepte d’un lobbying agressif. Alexandre souligne aussi le poids de ces entreprises dans le lobbying, à Washington comme à Bruxelles. À San Francisco, la mairie démocrate a elle-même attiré la tech à coups d’exonérations fiscales au début des années 2010.
Le nom: Nom que j’ai choisi. Greg Ferenstein parle de « progressistes pragmatiques », Olivier Alexandre d’une « élite progressiste ». Le nom désigne une sensibilité, pas un mouvement organisé. D’où viennent les noms
Lire: Olivier Alexandre, CNRS Le journal (2023) et Le Monde (2025)
Dans les livres: Alexandre, ch. 3, section « Une élite progressiste » (notes 24 et 25 : Broockman, Ferenstein et Malhotra, 2017 ; Halpin et Nownes, 2021) ; ch. 8, « Les voix de la Tech » (note 19 : Greg Ferenstein) ; ch. 9, « Ambivalences politiques d’une ville néotechnologique » (Ed Lee, Ron Conway)